Menú principal

Lunes Octubre 18, 2021

?
Los venezolanos votaron masivamente desde las seis de la mañana. La votación en esta ocasión fue record. La participación fue del 84% de los electores habilitados para sufragio.

Chávez fue reelecto por tercera vez y seguirá gobernando hasta el 2019 si la vida se lo permite. Con este resultado, la oposición venezolana logró un éxito sin precedentes pero no alcanzó el triunfo que acariciaba. La noticia es mala para la democracia del vecino país. Pero para el proceso de paz colombiano significa que seguirá contando con un aliado clave.

Con una participación histórica del 84 por ciento, antes de las diez de la noche, el Consejo Nacional Electoral dio a Chávez por ganador con el 54,43 por ciento de los votos (7'444.082), un poco más de un millón de votos frente a Henrique Capriles.

Al reconocer la victoria de Chávez, Capriles dijo: "Pido a los que hoy se mantienen en el poder, respeto a casi la mitad que no quiere este gobierno", agregó y recalcó que "el derrotado soy yo, no el pueblo venezolano".

Aunque Capriles se había reunido hace unas semanas con Juan Manuel Santos en Casa de Nariño y había manifestado su apoyo al proceso de paz con las Farc, la permanencia de Chávez en el poder contribuye a que la mesa de negociación con las Farc fluya con mayor facilidad.

Hugo Chávez se queda en el poder hasta el año 2019. Aunque con el 54.4% de los votos quedó claro que los venezolanos que lo apoyan hoy son menos.
Más alla del 45% de la votación obtenida por Henrique Capriles, lo que queda claro es que la oposición en Venezuela es cada vez más fuerte. En esta ocasión logró hacer temblar a Chávez.

Venezuela es acompañante del proceso de paz que comienza oficialmente el 17 en Oslo entre las Farc y el Gobierno. Pero más que eso, dada la influencia personal de Chávez sobre la guerrilla, el presidente venezolano ha jugado un papel clave en convencerlos de que ha llegado el momento de pensar seriamente en dejar las armas y es una prenda de garantía para los guerrilleros, un rol que no era tan fácilmente sustituible por Capriles.

El papel de Chávez

Vicenç Fisas, director de la Escuela de Cultura y Paz de Barcelona, quien según El Tiempo asesoró confidencialmente a las Farc y al Gobierno en los acercamientos para el proceso de paz, le dijo a ese diario que “antes de la reunión en Cuba, Chávez tuvo ocho horas de conversación con 'Timochenko' en Venezuela, lo que habría influido para que las Farc se moderaran. Venezuela ha jugado un papel clave”.

Piedad Córdoba, por su parte, también reconoció que los acercamientos con las Farc se hicieron a través de Chávez y que el papel de Venezuela es "fundamental" en el proceso de paz.

Ya en El Caguán, Hugo Chávez era el faro de los guerrilleros de las Farc. Cuando se les preguntaba a los jefes a qué modelo de gobierno aspiraban, la Revolución Bolivariana era su respuesta.

En esta década han pasado muchas cosas en Venezuela, varias de ellas nefastas para la democracia de ese país.

Ha habido un creciente amordazamiento de la prensa; una defenestración de la oposición; una dependencia cada vez mayor del petróleo por la inseguridad jurídica para las empresas; un manejo opaco del presupuesto nacional, según Transparencia Internacional; una gran polarización; y una violencia que ha convertido a Caracas en una de las ciudades más inseguras del mundo.

Pero también Chávez ha reducido la pobreza y la desigualdad, mucho más que en Colombia. Eso, por sí solo, ya es suficiente para que las Farc sigan viendo en el gobierno bolivariano un ejemplo de la “justicia social” por la que dicen luchar.

Según la CEPAL, el 27,8 por ciento de los 29 millones de venezolanos viven por debajo de la línea de pobreza. Cuando el presidente Chávez llegó al poder en 1999, era el 49,4 por ciento.

Venezuela es el segundo país de América Latina donde más se ha reducido la pobreza en los últimos 12 años, detrás de Ecuador, que entre 1991 y 2010 la redujo en 26,4 por ciento.

Los expertos coinciden en que el alto precio del petróleo ha contribuido a esta reducción de la pobreza pero también a que ha habido una redistribución de la riqueza a través de las Misiones, que son los programas sociales que ha impulsado Chávez. En Venezuela, bajo el mandato de Chávez, el coeficiente de Gini ha pasado 
de 0,498 a 0,394. En Colombia es 0,58.

Aunque en 2010 en Venezuela la pobreza y la indigencia se incrementaron 0,7 y 0,9 por ciento, respectivamente y la inflación cerró en 2011 en un 27 por ciento, la más alta de la región (este año está más controlada), el proyecto socialista y “anti-imperialista” de Chávez sigue siendo un modelo para la guerrilla. Esto unido al refugio y retaguardia que ha sido Venezuela para los jefes guerrilleros hace del presidente venezolano una ficha clave en el actual proceso de paz.

Precisamente porque Santos era consciente de que Chávez era un hombre clave para las Farc tan pronto se posesionó comenzó a buscar un acercamiento con el presidente venezolano y un restablecimiento de las relaciones rotas durante el gobierno de Uribe, ruptura que Santos había alentado como Ministro de Defensa.

Aunque el principal argumento esbozado por Santos para tenderle la mano a su “nuevo mejor amigo” fue de tipo económico –recuperar los millones de dólares del Cadivi retenidos a empresas colombianas- en retrospectiva se entiende que su objetivo era que le ayudara a convencer a las Farc de que se sentaran con el Gobierno a encontrar una fórmula para superar el conflicto armado. Al final, la estrategia le funcionó.

Chávez entregó a algunos guerrilleros de nivel intermedio enviando el mensaje de que Venezuela ya no sería un refugio seguro para las Farc. Por otro lado, facilitó el encuentro con el Gobierno.

"El proceso de paz que comienza ya (...) y lo de mañana acá en Venezuela son elementos del mismo proceso de democratización y consolidación de Suramérica como una zona de paz, la Unasur (Unión de Naciones Suramericanas)", dijo Chávez en una rueda de prensa antes de las elecciones.

Ahora que aseguró su triunfo y que, si no se muere antes, tendrá otros seis años para profundizar su ‘revolución’, acumulando más poder para sí, Colombia sabrá qué tan sinceras son sus palabras y qué tanto le apuesta a la paz.

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2012-10-08 18:20

La democracia es el poder del pueblo. Hablar de democracia sin referirse al sentir popular como tampoco a la solución de sus necesidades primarias, se convierte en un manejo fosilizado de lo que convencional y realmente significan los conceptos. Bajo los supuestos formales y sin contenido, democracia significaría elecciones libres y equilibrio de poderes, además de libertad de prensa. En Venezuela solo ha habido un año en que no se han realizado elecciones; ha habido referendos; existen los tres poderes, claro que no están conformados por partidarios del modelo empresarial y servil al gobierno imperialista de los EE.UU., pero existen. Los dueños de los medios han dicho todo lo que han querido, incluso, insultando y tergiversando los hechos. Y además el pueblo ha tenido participación en las filas de la oposición y en el partido de gobierno. Sus necesidades primarias de salud, educación y alimenticias han empezado a resolverse.

Lun, 2012-10-08 09:59

Increible que alguien que escribe esto, haya estado de acuerdo con que la Corte Constitucional frenara la 2° reelección de Uribe. Relativismo en su máxima expresión. O más que relativismo, parcialidad y ausencia de criterio uniforme.

Lun, 2012-10-08 10:41

Como no podía ser diferente en un "análisis" del "periodismo" Colombiano, la "periodista" tiene el descaro de afirmar que una participación del 80% en CUALQUIER VOTACIÓN MUNDIAL -ni siquiera latinoamericana- es "malo" para una democracia... aquí a duras penas se llega al 45%.

Este es el tipo de "análisis prepago" que al parecer es prerequisito para ejercer este oficio en Colombia. Lo que debería aceptar la "periodista" -como la totalidad de los medios Colombianos- es que esperaba un triunfo de Capriles y se quedó con los crespos hechos... PUNTO.

Editado: Y sí, se suponía que la silla vacía era uno de esos pocos espacios con verdadero análisis, es triste que comienzen a dejar intervenir "opinadores de oficio".

Lun, 2012-10-08 11:50

¿Es prepago por qué no estás de acuerdo? Yo la verdad no esperaba el triunfo de Capriles, estaba convencida de que Chávez ganaría. Pero no creo que la participación per se sea la única señal de democracia. En las elecciones en Cuba ha habido en los últimos cincuenta años votaciones masivas a favor de Fidel también. Para no ir más lejos, en los municipios del Magdalena, hubo votaciones masivas -del 98 por ciento- a favor de Uribe y de los parapolíticos. Ese indicador, por sí solo, no me parece que sea una prueba irrefutable de democracia.

Lun, 2012-10-08 09:56

Resulta que apoyo popular no es igual a democracia. El III Reich tenía un apoyo popular aún más unánime. Para no ir tan lejos, Uribe tenía más apoyo proporcional que Chávez al finalizar su mandato. Pero desde su construcción teórica, la democracia significa despersonalizar el poder. Hacer que la función pública no esté sujeta a la voluntad de una sola persona. Los pesos y contrapesos y la institucionalidad refuerzan ese concepto, teniendo en cuenta que pueden actuar aún en contra de la voluntad popular. Eso es lo que no existe en Venezuela y que por tanto explica que muchos creamos que eso no es una democracia.

Lun, 2012-10-08 09:23

No se debe perder de vista que en Venezuela no se ha profundizado la revolución, aunque los cambios han sido altamente significativos en materia social, al tiempo que existe un proyecto político con pretensiones continentales. Este proyecto político por ser tan claro y definido de por sí es polarizante. No se ha profundizado la revolución porque como puede apreciarse, los círculos sociales adinerados tienen su riqueza intacta. CHAVEZ cuenta con los ingresos del Estado, principalmente provenientes de la venta del petróleo crudo y refinado. Ha comprado algunas empresas, frenando el negocio de ciertos sectores, pero de ahí a que la estructura económico-social de los grandes empresarios nacionales y extranjeros haya cambiado hay una diferencia abismal. Es por ello que tanto el gobierno de los Estados Unidos y los dueños de la economía no petrolera aún guardan esperanzas y puede ocurrir un reversazo. Eso no es descartable y es el gran reto para los chavistas. Toda una permanente amenaza.

Lun, 2012-10-08 19:44

Es necesario entender lo propio del sistema político latinoamericano que no obstante haber sido construidas las repúblicas en los distintos países a la luz del típico modelo de democracia occidental y alimentarse sus sistemas jurídicos de las corrientes europeas y de la norteamericana del derecho, lo característico son los liderazgos individuales en función de los cuales han ocurrido los cambios más relevantes. Difícil construir el socialismo en Cuba sin FIDEL CASTRO; lo más importante y sobresaliente de la historia política de Argentina del Siglo XX ha sido la figura de PERÓN; el proceso de Nicaragua estuvo cimentado en la figura de CÉSAR AUGUSTO SANDINO. Y así en todos los países. En la medida que esos liderazgos se hacen fuertes se borran las fronteras artificiales de los poderes públicos infuncionales. Con URIBE en Colombia también. Excepto la Corte Suprema de Justicia y otros menores, todos los poderes públicos estuvieron en función del proyecto extremista de ÁLVARO URIBE VÉLEZ.

Lun, 2012-10-08 09:03

Mañana leeré "La silla vacía" si la vida me lo permite. No entiendo esa obsesión por la muerte de Chavez, ninguno de los que hoy estamos vivos, podemos establecer y menos garantizar nuestra propia "fecha de vencimiento". No me gusta mucho la idea de tomar "la democracia" como algo absoluto, acabado y completo que no es susceptible de ser modificado y contra la cual se puede pecar. Considero que en venezuela se está llevando a cabo un acontecimiento que puede marcar un cambio positivo en la forma en que los seres humanos organizamos nuestra vida, quizá seamos unos privilegiados al ser testigos de primera mano de este acontecer, por mi parte dejaré de lado los absolutismos y disfrutaré viendo como un pueblo muy parecido al mío se atreve a tomar destinos que no han sido trazados. No puedo imaginarme donde puede terminar este proceso, porque los procesos humanos no tienen fin, todo se renueva. No olvidemos a Machado en la voz de Serrat "Caminante no hay camino, se hace camino al andar".

Lun, 2012-10-08 08:54

Que título tan desafortunado Juanita. Es la votación con mayor participación en Venezuela y más de una "democracia" tipo Colombia quisiera un nivel de participación tan alta. Cuando más del 80% de la población vota es porque algo debe estar pasando en nuestro vecino país para decidir sobre su propio futuro y que no vengan extranjeros a decidir por ellos (como las famosas dosis de democracia del gobierno gringo). Felicitaciones mil al presidente Chávez, para otros dictador, electo por la mayoría de los venezolanos y que se siga distribuyendo esa riqueza entre los más pobres a pesar de las clases altas.

Siempre hablamos duro diciendo que todos somos iguales, pues en Venezuela se está convirtiendo en un hecho aunque a muchos esa frase es solo una frase de cajón para capturar incautos.

Si querías escribir un editorial sobre lo malo de la democracia Venezolana deberías hacerlo en las columnas que refleje tu propio pensamiento.

Lun, 2012-10-08 08:47

1. - No soy chavista. Ni Venezolano (ni Colombiano).
2. - No entiendo en qué esta eleccion es mala por la democracia ? Se incremento la participacion (por favor comparenla con las elecciones en Colombia) y la movilizacion, que son dos señales de buena salud democratica.
3. - Chavez ha sido electo, confirmado, reelecto, y reelecto. Las elecciones siempre fueron limpias. Donde esta la mala democracia ?
4. - Cuando se amplio el mandato presidencial hace algunos años, todos gritaron a la dictadura chavista, el fin de la democracia venezolana, etc. Donde estan esos pronosticos pesimistas despues de estas elecciones ? (no tan reñidas, contrariamente a lo que decia casi toda la prensa mundial).
5. - En el fondo esta columna de opinion no explica en qué es malo para la democracia, pero hace de este aspecto del debate su titulo.
6. - Muy decepcionado leer en La silla vacia un articulo de tan baja factura. :(

Lun, 2012-10-08 10:46

Me ha casi que robado las palabras. El artículo parte de muchos presupuestos, aunque tenga cifras e información concreta interesantes. Por demás opino lo mismo (Sin que me guste Chávez). Yo agregaría además que existe un extraño fetichismo por la Democracia a nuestro estilo. Para nosotros la pobreza es un mal necesario y nos encanta que nuestros gobernantes sean lo más divinamente posibles, por que nuestra idiosincrasia es muy dada al arribismo. Me gusta ir más allá de las simples razones coyunturales y referirme a las condiciones culturales de rechazo a Chávez como sujeto por parte del colombiano promedio. En el fondo este artículo tiene mucho del colombiano promedio sólo que más estructurado. Yo agregaría simplemente además que Capriles fué un pésimo candidato. Que su votación fue un acto de antichavismo reunido y no la convicción de un proyecto político claro que le hiciera contrapeso al oficialismo. La historia hubiera sido distinta con un candidato fuerte.

Lun, 2012-10-08 08:41

El artículo no explica por qué el triunfo de CHAVEZ es malo para la democracia venezolana. Siendo que el eje de todos los sistemas políticos latinoamericanos es la participación electoral y contando con el irrefutable hecho, además, de que en las elecciones del 7 de Octubre de 2012 en Venezuela hasta el propio Departamento de Estado de los Estados Unidos ha reconocido la gran participación político-electoral de la población, sin hablar de fraude, cuyo significativo aumento favoreció incluso más a la oposición que a CHAVEZ. Y que con respecto a las elecciones de 2006 aumentó 7 u 8% cuando el candidato opositor fue MANUEL ROSALES. La diferencia entre los dos candidatos ya la habían pronosticado las encuestas.

A CHAVEZ se le ha satanizado, injuriado, calumniado. El diagnóstico de su enfermedad y la expectativa de vida que se predijo lo mataron antes de tiempo. CARLOS ANDRÉS PEREZ incluso dijo que había que matarlo; URIBE deseó y desea la intervención militar de los EE.UU.

Lun, 2012-10-08 08:06

Julian Darío. A estas alturas del paseo insistir en menospreciar el triunfo de una verdadera "revolución Democrática" que viene consolidándose contra viento y marea en la República Bolivariana de Venezuela, no es pertinente. El proceso fue excepcional. Una participación de mas del 80% en completa paz a pesar de las dificultades y la polarización, es digno de reconocer y resaltar. Ahora, no es solo el proceso electoral como tal. Es la "funcionalidad" de esa revolución con respecto a las clases menos favorecidas. La historia de la que estamos opinando nos aporta datos concretos y contundentes. ¿Que falta mucho? Claro que si y ellos mismos lo vienen reconociendo. Y una cosa importante: El nivel de conocimiento de los asuntos sociales, económicos y políticos dentro de la ciudadanía Venezolana está muy por encima de la extrema ignorancia que reina en nuestro medio.

Lun, 2012-10-08 08:29

Yo creo que una característica esencial de una democracia es que haya un equilibrio y control entre los tres poderes públicos. En Venezuela no lo hay. Creo que es esencial que haya libertad de prensa. En Venezuela es muy limitada. Creo que es esencial que el mandatario no pueda cambiar las reglas de juego a su antojo. En Venezuela las cambia a su parecer. Creo que es esencial que haya un respeto por la oposición. En Venezuela no lo hay.
Es cierto que Chávez ha disminuído la pobreza, aprovechando el boom petrolero, como lo reconozco en el artículo. Hay gente, como al parecer la mayoría de foristas, que consideran que esa opción por los pobres justifica todo lo anterior. Yo creo que no, que eso no lo hace más democrático.

Lun, 2012-10-08 20:55

Juana,…Juanita. Gracias por el comentario y respondo así: ¿Cuál es el equilibrio y control entre los tres poderes que, según alguien, debe existir en Venezuela? Ese punto no lo ponemos nosotros. Es un punto de equilibrio que solo ellos, en desarrollo de la construcción de su propia Democracia, pueden definir. En Estados Unidos, por ejemplo, los Magistrados de la Corte Suprema son elegidos por el Presidente, confirmados por el Congreso y su periodo es vitalicio. Eso para ellos está bien y les funciona pero…¿En Venezuela (o en Colombia) eso funcionaría? Y todo depende también del régimen, pues por ejemplo, el régimen parlamentario tiene sus particularidades que para nosotros son extrañas pero para ellos son las apropiadas. Si bien es cierto que desde el ejecutivo se trata de influir sobre el poder Judicial, no podemos olvidar que son muchos y muy importantes los veredictos en contra del Gobierno. (Continúa)

Lun, 2012-10-08 20:57

(Continuación)En Venezuela si hay libertad y Libertinaje de Prensa. (En Colombia, por la décima parte de lo que dicen en Venezuela, amenazan al medio, le ponen bombas, le matan periodistas, etc.). A pesar de la dificultad de tener que lidiar con una oposición golpista y traicionera, se les han dado las garantías necesarias. (En Colombia nos persiguen, chuzan, intimidan, amenazan y matan a los candidatos alternativos cuando les ven opción de triunfo.)
Otra cosa. Si es muy distinto quien ejerce el poder para lograr la igualdad de posibilidades entre los ciudadanos y quien lo ejerce para aumentar las fortunas de unos pocos a costa del hambre, la dignidad y la miseria de los más necesitados. Y a los que hacen eso también los llaman “demócratas”. Venezuela está construyendo su democracia en la que caben principios elementales de los que, según algunos, deben hacer parte de “la Democracia”: La Dignidad, la Soberanía, la Justicia Social.

Lun, 2012-10-08 10:15

Es cuestionable ese análisis que usted hace de la completa falta de equilibrios en Venezuela entre poderes y del cercenamiento de derechos. La libertad de prensa existe en Venezuela, lo prueba que Globovision sigue existiendo en su linea editorial de siempre, radicalmente antichavista, los periodicos el Nacional y el Universal hacen lo mismo y siguen circulando, la oposicion hace sus campañas electorales y su proselitismo sin interferencia, eso lo observo todo el mundo y la justicia si esta tan parcializada a favor del chavismo ¿como se explica que el opositor Leopoldo López sigue haciendo politica al ser absuelto por lajusticia, pese a ser denunciado por chavistas? ¿y Capriles Radonski fue exonerado de las acusaciones de intentar asaltar la embajada cubana en el golpe de Estado de 2012? No niego que la democracia venezolana presenta serias falencias, pero no creo que sean peores que las presentadas por la mayoría de las democracias latinoamericanas.

Lun, 2012-10-08 10:32

Que dice de RCTV???? y en vez de tomar esas "absoluciones" a líderes de oposición como muestras de equilibrio democrático, ¿no le parece sospechoso que todo lider opositor se gane investigaciones judiciales? (sumele que la CSJ es reconocidamente Chavista). Que dice del cargo amañado que se inventó chavez, para sacarse del camino al alcalde de Caracas?.
Está bien que alguien diga que la pérdida de democracia es un mal menor para justificar los avances sociales. Lo que no creo que sea posible, es sostener que eso es una democracia.

Lun, 2012-10-08 08:27

El problema, insisto, es que estamos frente a una sistema procesalmente democrático, pero funcionalmente autoritario.

Si se trata de disminuir el impacto negativo que el sistema chavista ha tenido en Venezuela por simpatías ideológicas debido a la ejecutoria de discursos que han consolidado a Chávez como un referente de la hegemonía antiestadounidense en la región, se desconoce las graves fallas en materia de control a la población sobre la base de políticas de adoctrinamiento y control militar, típicas de un sistema de corte autoritario. La concentración del poder en torno a la figura de Chávez, como Presidente en ejercicio, también es una muestra de las tendencias autoritarias, así como las recientes ideas que tiene de restringir las funciones del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, luego de publicar informes sobre violación a la libertad de expresión desde ese gobierno. Es necesario leer la letra menuda del proyecto político en vez de defender los resultados democráticos.

Lun, 2012-10-08 08:29

De acuerdo.

Lun, 2012-10-08 08:31

Claro, Gertrudis, pero un titular tiene máximo diez palabras. Tienes que condensar esas ideas complejas. Yo admiro mucho los análisis del lenguaje de Chomsky y también su libro sobre la construcción del consenso por parte de los medios. Pero, por ejemplo, su lectura de las Farc durante el Caguán me parecía deplorable.

Lun, 2012-10-08 06:53

Julián Dario, siendo la cuarta vez que se elige a Chávez presidente es impensable que la gente no conozca su modelo de gobernar, luego ese totalitarismo democrático que usted destaca está validado ampliamente por la mayoría, que quiere que las cosas sean así, y no como lo gobernaron en el pasado AD y COPEI. Aunque de lejos siempre veamos a un gobernante folklórico aferrado al poder, algo bueno debe estar haciendo Chávez para eso, y era precisamente el análisis que debía haber hecho La Silla Vacía, en lugar de estar vaticinando la muerte de Chávez de principio ("y seguirá gobernando hasta el 2019 si la vida se lo permite") a fin ("Ahora que aseguró su triunfo y que, si no se muere antes, tendrá otros seis años para profundizar su ‘revolución’"). Juanita, no somos chavistas muchos de sus lectores y comentaristas, en mi caso lejos de eso, pero la realidad no se puede mirar con los filtros del deseo personal.

Páginas

Añadir nuevo comentario