Menú principal

Lunes Octubre 25, 2021
A pesar de que los resultados de los verdes hubieran sido considerados increibles hace unos meses, el 21% de los votos que obtuvieron parecen una derrota ante las predicciones de las encuestas.  Foto: Laura Rico Piñeres

Era una ficción mediática, dice Piedad Córdoba. Era una ilusión construida por niños en Facebook sin ningún asidero en la realidad, dicen otros. Era un invento de los encuestadores para luego destruirla en las urnas, aseguran los más paranoicos. ¿Qué era la ola verde y en qué se convirtió?

Primero, un poco de perspectiva. La ola verde sí existió. Con muy poca maquinaria, Antanas Mockus obtuvo 3.120.000 votos y pasó a la segunda vuelta. Los verdes duplicaron en un mes y medio la votación de la consulta interna del 14 de marzo. La adhesión de Sergio Fajardo fue fundamental para meterle un turbo a la candidatura verde, pero eso por sí mismo no explica el aumento de votos, pues en las legislativas Compromiso Ciudadano tan solo sacó 183 mil votos.

Los verdes le ganaron al Partido Conservador y al Liberal, al Polo y a Cambio Radical. Germán Vargas Lleras, considerado hoy como uno de los grandes ganadores de la jornada, sacó la mitad de los votos de Mockus.

La adición de Fajardo, le metió turbo la candidatura de Mockus, porque la gente sigue sobre todo a los seguidores. Sin embargo, Uribe logró quitar los ojos de la ola y ponerlos solo sobre Mockus. Foto: Laura Rico Piñeres
 
Después de que se supieron los resultados del domingo, Mockus estuvo con su familia animando a sus seguidores. Foto: Laura Rico Piñeres

El Partido Verde obtuvo la primera o segunda mayor votación en todas las grandes ciudades del país, salvo las de la Costa Atlántica donde quedó de tercero después de Petro. Es decir, que Mockus, Garzón y Peñalosa, que hace unos meses parecían un fenómeno completamente bogotano, lograron cautivar ciudadanos en todo el país.

Y Mockus se volvió triunfador después de varias debacles electorales. Hace cuatro años cuando su grupo Visionarios con Antanas se lanzó al Senado no pasó el umbral en las legislativas y su candidatura a la Presidencia con el aval de la ASI obtuvo tan solo 146.583 votos, equivalentes al 1,23% de la votación total.

Cuatro años antes, su lista de los ‘apóstoles’ ni siquiera pasó el umbral por lo cual decidió adherirse a Noemí Sanín, con quien sí fue un fenómeno de opinión importante al obtener el 27 por ciento de la votación.

En conclusión, que Mockus lograra pasar a la segunda vuelta es un triunfo, y no una derrota. Y en cierta forma, es una proeza. Lo obvio es que hubiera ganado Juan Manuel Santos en la primera vuelta. Todo esto, claro, si uno jamás hubiera visto una encuesta ni las manifestaciones en las calles.

Del lado de Santos

Lo obvio es que Santos hubiera ganado en primera vuelta porque el Presidente Álvaro Uribe lleva ocho años con una popularidad por encima del 70 por ciento, lo cual significa que por lo menos dos de cada tres colombianos sienten que hoy sufren menos que hace una década y que por lo tanto, no tendrían demasiados incentivos para cambiar. La mayoría de esos colombianos votaron de manera libre e inteligente por Santos, que les prometía seguir avanzando por el mismo camino y que además era creíble porque estaba detrás de éxitos contundentes contra la guerrilla.

Además de la popularidad del uribismo, el Presidente intervino abiertamente a favor de Santos, repitiendo la metáfora de su gallinita Doña Rumbo y sus huevitos, en conversatorios universitarios todas las semanas durante los últimos dos meses y en sus alocuciones radiales a radios comunitarias por todo el país.

Y si eso no bastaba, el aparato del gobierno le fue funcional a la campaña santista. Varios de los contratistas de Acción Social, que son muchos, concientizados de que programas como Familias en Acción y otros podrían reducirse en un gobierno más responsable fiscalmente se encargaron de contarle a los millones de beneficiarios del riesgo que corrían si no ganaba Santos.

El director del Sena le envió un correo a toda su base de datos de más de tres millones de personas alertando sobre el peligro que ‘algunos candidatos’ quieran acabar con los parafiscales justo unos días antes de que Santos le preguntara a Mockus en un debate sobre la educación técnica (financiada con parafiscales). Y luego, mostraron el video del Presidente diciendo lo mismo en clase.

En el Seguro Social se regó el chisme que a Mockus tampoco le gustaba la institución porque la gente estaba ahí ‘por palanca’.

En la Federación de Municipios, que no es del Estado pero es como si lo fuera porque maneja recursos de los contribuyentes y es uno de los principales lobbistas en el Congreso, el director Gilberto Toro reunió a toda la planta del personal (solo 300 en Bogotá) el viernes pasado y les recomendó votar por Santos ‘porque hay que cuidar la papita’ y a Sergio Fajardo no le gusta la Federación.

Estos son solo algunos casos que reportó La Silla Vacía y que se suman a los denunciados por otros medios donde desde los altos funcionarios del Estado se sembró el temor en los empleados de perder su puesto. Y todavía no se sabe por qué estaban policías pidiendo resultados de la votación en las urnas o por qué el jefe del sindicato de la Registraduría se reunió con Juan Manuel Santos el día anterior a las elecciones. 

 

La maquinaria se movió

A todo esto, hay que sumarle el hecho más relevante. Y es que en estas elecciones –como era predecible pero los medios no lo reportamos lo suficiente- volvió a operar la coalición del Frente Nacional, esta vez unido bajo la sombrilla de la U. La maquinaria del Partido Liberal unida a la maquinaria del Partido Conservador unida a la maquinaria de Cambio Radical se unieron bajo la sombrilla de la U para elegir a Santos en primera vuelta.

El pegante de esta coalición –fuera de su propia supervivencia política amenazada por la fuerza que estaba cogiendo el candidato antipolítico- fue la lógica de la Guerra Fría que aún impera en Colombia. Evidencias de que la culebra de la guerrilla sigue viva y la amenaza siempre latente del proyecto expansionista de la revolución bolivariana de Chávez calma cualquier mala conciencia producida por la deslealtad al propio partido. Uribe les dio el lenguaje y el objetivo para dar el paso, la seguridad democrática como fin último.

 

 

¿Pero, y el empate técnico?

Pero todo esto ya existía y aún así, contrariando todas las lógicas, las encuestas daban un empate técnico entre Santos y Mockus. Y en menos de ocho días, el candidato de la U le sacó 25 puntos. ¿Qué le pasó a la ola?

La explicación, por lo menos por ahora, es que Santos hizo varias cosas bien y Mockus y su campaña hicieron muchas mal.

Santos logró frenar la ola. Ante el entusiasmo creciente por la candidatura de los Verdes, Santos decidió reenfocar su campaña y volverla un plebiscito sobre el uribismo. Ligando su suerte a la de Uribe, usando los logos de la U, regionalizando la campaña, promoviendo marchas de agradecimiento al Presidente, presentándose humildemente como su continuador, imitando incluso su voz, y eliminando el Santos de los afiches, el candidato de la U logró borrar sus diferencias frente al Presidente y dejar claro que él era la mejor versión posible de Uribe. Un veinte por ciento no le creyó y votó por Vargas Lleras o Noemí Sanín, pero casi un cincuenta por ciento aceptó la versión.

Por otro lado, cuando Mockus metió en la agenda de la campaña el tema de la corrupción, donde Santos salía perdiendo pues implicaba necesariamente criticar al gobierno, la campaña de Juan Manuel Presidente hábilmente logró crear dudas sobre la competencia de Mockus para gobernar.

Una entrevista por parte de Rafael Guarín, mano derecha de Rodrigo Rivera, el director político de Santos, en la que se indujo a Mockus a decir que si la Constitución lo exigía Mockus extraditaría a Uribe, aunque preferiría no tener que hacerlo, bastó para comenzar a crear la idea de que el candidato verde no conocía realmente la ley que decía defender.

Mockus cayó y luego volvió a caer solito con su comentario de que admiraba a Chávez por haber sido elegido democráticamente. Y luego, con que era ateo, y luego con que no lo era. En fin, la campaña de quien pocas semanas antes había dicho ‘que solo los imbéciles no cambian de posición’ explotó con la ayuda de los medios estos titubeos y rectificaciones, que unidos a lo del Parkinson, crearon en muchos recien convertidos mockusianos la idea de que después de todo, elegir a Mockus era un salto al vacío.

La campaña verde, inexplicablemente, no logró sacar a relucir los logros de Mockus como administrador dos veces de la ciudad más compleja de Colombia. Ni siquiera cuando en el debate de CitiTV y El Tiempo hablaron de cultura y todos los candidatos prometieron hacer bibliotecas, Mockus cobró que él y Fajardo habían hecho la red de bibliotecas más grandes del país.

En solo un mes, Mockus perdió 20 puntos en intención de voto en Bogotá después de decir que era ateo y que podría extraditar a Uribe. En la encuesta Ipsos Napoleón Franco del 26 de abril, Mockus líderaba la intención de voto en Bogotá con el 50%. Le llevaba 19 puntos a Santos, quien registraba el 31% de intención de voto. Y un mes después, el 22 de mayo, los puestos ya habían cambiado: Mockus tenía ahora el 32% de intención de voto en la capital, y Santos el 42%. Todo el uribismo que Mockus había logrado morder en la capital, lo perdió con esas declaraciones. Y así se reflejó en las urnas el domingo.

También perdió a aquellos colombianos que vieron cómo la campaña de Santos anunciaba de frente que traía a J.J. Rendón, experto en rumorología, y a los pocos días comenzó a aparecer la campaña sucia, y Mockus no hizo nada por defenderse. En un país gobernado durante ocho años por el ‘más macho’ ver a un candidato que ponía la otra mejilla creó desconfianza en su capacidad de defender al país de una agresión mayor.

 

 

Más que errores, posturas

Los errores de Mockus le hicieron perder impulso a la ola, pero lo que verdaderamente la desinfló fueron posturas que son realmente el resultado de convicciones profundas del candidato, pero que sacaron de tajo a sectores enteros del electorado y crearon la sensación de que de pronto la ola no era tan incluyente como parecía.

Los comentarios contra Gustavo Petro alienaron a la izquierda que lo acompañaba, y ya el rumor de que era ateo había tenido mucho efecto entre los cristianos y los sectores más religiosos y conservadores (la encuesta de Napoleón Franco decía que el 53 por ciento estaría menos interesado en votar por alguien que no creyera en dios).

El comentario sobre el salario de un millón o menos de los médicos en el debate de La Silla Vacía movilizó a todo el sector de la salud en su contra, un sector que normalmente es apolítico y que en circunstancias normales quizás lo habría acompañado. Su postura en este tema no fue un error, él realmente cree en la regulación del mercado. Lo mismo su reiteración sobre la necesidad de cobrar más impuestos y hacer una reforma tributaria estructural, en lo que también cree él y cualquier economista responsable, incluidos los dos principales asesores económicos de Juan Manuel Santos.

Pero para millones de colombianos, si Mockus cree que un médico debe ganar un millón o menos y además promete en campaña subir los impuestos, ¿qué le espera al bolsillo de los que tienen menos grados?

Como alguien le dijo a La Silla Vacía, Mockus ha demostrado que “ningún candidato que no cree en Dios, admira al mayor enemigo del país y promete subir los impuestos puede llegar a la Presidencia.”

 

 

La otra cara

Y sin embargo, las mismas razones por las que a algunos no les gusta Mockus son las mismas por las que muchos otros lo siguen a ciegas. “No roba, no miente, Antanas Presidente”, gritaban el domingo sus seguidores.

Mockus a veces actúa más como un visionario o un profeta que como un político, y allí radica su mayor debilidad y también su mayor fortaleza. La fuerza de sus ideas y la transparencia de su comportamiento lo llevó a donde está pero la falta de experticia política le arrebató quizás de manera irremediable la Presidencia.

Jorge Londoño, el encuestador de Invamer Gallup, ya le había advertido a la campaña que en los barridos de varias ciudades se notaba gran volatilidad en el electorado en los últimos días y aún así la campaña no parece haber hecho nada con esa información. Incluso, teniendo la experiencia de la derrota de Fajardo que se desinfló en pocas semanas, el discurso no cambió ni las estrategias de comunicación. Ni siquiera cuando ya sabían el domingo el resultado hubo un viraje. La alocución de Mockus parecía más un ritual de un culto que la oportunidad para tender puentes con los perdedores.

Hace unos meses trajeron al consultor político mexicano Julio Madrazo, y Mockus nunca lo escuchó. Mientras Santos cuenta con algunos de los mejores consultores del Estados Unidos, como Jack Leslie, responsable del triunfo de Virgilio Barco cuando nadie daba un peso por él, y a James Carville, que puso en la Casa Blanca a Bill Clinton (sin contar a J.J.), Mockus sólo escucha un reducido grupo de asesores, ninguno de los cuales es experto en ganar elecciones. Él se guía sobre todo por su intuición cuando existe un conocimiento técnico que puede resultar valioso. La campaña no hace encuestas internas, no testea las propuestas antes. Tampoco aprovecha a la cantidad de académicos y expertos que se han ofrecido ayudarlos.

A tres semanas de las elecciones definitivas, la campaña de Mockus aún no ha hecho una oferta programática sólida para sectores específicos, ni siquiera para Bogotá en donde los tres alcaldes demostraron de sobra su conocimiento. Santos aboga por el metro, ¿y cuál es la propuesta de Mockus? La mayoría de la gente no lo sabe.

Y no es que Mockus, Peñalosa, Lucho y Fajardo no tengan una propuesta para las ciudades. Es que Mockus, para quien todas las decisiones tienen que pasar por el tamiz ético, considera que no es decente prometerle a la gente que construirá tantas casas o hará tantas rutas sin estar en el gobierno y tener en cuenta todas las variables necesarias para tomar una decisión responsable.

Por ejemplo, la campaña discutió hasta el último minuto si era ético ofrecer transporte el día de las elecciones. Mockus se preguntaba si conducir a la gente hacia el puesto de votación restringía de alguna forma su libertad de elegir.  Al final, decidieron que ofrecerían transporte así no votaran por Mockus. Pero la decisión tardó tanto en tomarse, que al final, ya las demás campañas tenían monopolizado el transporte.

En el Valle, Santos tenía buses, busetas, y taxis llevando gente, con rutas bien establecidas. Mientras tanto, la campaña verde tenía una red de voluntarios en carros particulares, muchos de los cuales llegaron a recoger votantes pero otros no. Y eso que ese fue uno de los departamentos que más plata recibió para logística el día de elecciones.

La campaña desde Bogotá no dio directivas claras sobre organización y logística en el día de elecciones, no había un plan centralizado y al final el resultado quedó en gran parte en manos de voluntarios, a los que lo que les sobraba en emoción les faltaba en experiencia en elecciones.

Aún así, la campaña logró interesar a miles de jóvenes que hasta ahora desdeñaban la política. Logró poner de moda temas como la legalidad y la decencia. Logró cuestionar prácticas tradicionales de ejercer el poder. Logró emocionar a tes millones de colombianos con un país diferente. ¿Logrará ganar?

Aún contando con que la mayoría de los petristas, de los liberales, de los noemicistas y de los vargaslleristas se dejen seducir por las ideas de Mockus, es altamente improbable que los verdes logren remontar a Santos en las próximas tres semanas. Pero se sabrá si fue imposible solo hasta el 20 de junio.

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Jue, 2010-06-03 15:51

Ah.. no Samuel, entonces que serán 3 millones de votos. Esos votos son gente, que ten la total seguridad son 100% personas vivas, reales y convicción. Entre los naranjas lo hay, pero hay alguno que otro desaparecido, y muerto. 3 millones no es una cifra despreciable, eso hasta lo dijo Uribe con su realnes intervención en política laúltima semana antes de elecciones. 3 millones no son cualquiera. Y sobreestimar nunca es bueno.

Mié, 2010-06-02 00:22

Ay Dios porque son tantos los que ven lo bueno pero lo malo lo pasan por alto. Yo a Mockus le veo incoherencia en lo que dice, pero tambien le veo honestidad. Veo que no es muy claro al hablar, pero a la hora de la practica a demostrado resultados de forma limpia. Al otro lado estan los que hablan de Santos y dicen que va a acabar con la guerrilla, que fue el de la operacion jaque y pare de contar. Acaso no ven noticias o leen periodicos, acaso no estan enterados de la actualidad del pais? en fin los asesinatos a campesinos fueron solo colocados como falsos positivos, llevar a personas de familias en accion a la campaña con engaños fue solamente visto como un impase. Solo pido que el proximo gobierno invierta mucho en Educacion para evitar esto que estamos viviendo hoy. Personas que no saben ver lo bueno y lo malo y despues tomar una pocision. Respeto tu voto, aca la culpa no la tiene nadie. Solamente falta mas inversion en la educacion.

Mar, 2010-06-01 22:01

No es cierto.

Jue, 2010-06-03 15:47

Parecee que no cumplió su promesa, porquee anda posteando por ahi, si usted piensa que todo es un complot!! Si no le gusta la pagina y no quiere ser vbojetivo con ninguno de los dos partidos. No la abra, y evitenos la molestia de leerlo.

Mar, 2010-06-01 20:33

Que una página sea políticamente correcta no necesariamente significa que sea Verde; sin embargo, eso demuestra que la campaña de Mockus está bien definida hacia marcos de legalidad y transparencia. A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar. En el artículo entero se describen tanto errores como aciertos de ambas campañas. Me es difícil ocultar la preferencia por Mockus, pero reconozco sus errores de campaña, tal como Juanita León, y eso define la objetividad de este artículo. He de suponer que el partido de su preferencia es el Polo, y sin ahondar en su trayectoria, simplemente puedo decir que este no es un artículo dedicado a ese partido. No por eso signifique que se está desestimando su posición en estas elecciones. No abrir la página por esa razón si es poco neutro.

Mar, 2010-06-01 18:47

Siguiendo con mi tesis de la incompetencia de Mockus, me estaba refiriendo a que la tal maquinaria de la que se habla es un sofisma de distracción, ya que esta realmente no se mueve significativamente en las elecciones presidenciales. Hubo una maquinaria más poderosa y bien aceitada que operó en favor de Mockus, pero que no pudo con un electorado que cada vez come menos cuento a la propaganda televisiva y al ruido extremo, esa maquinaria es la de los medios y la de las encuestas. Era obvio que habia un acuerdo de todos los encuestadores para inflar la ola verde, aprovechando que hasta ahora las encuestas habían tenido altos niveles de acierto y de generación de tendencias, pues en las anteriores elecciones habían sido preparadas con cierta ética y en general habían producido resultados fiables. Además la campaña verde pagó cuñas a casi todos los actores que pesan en la opinión pública para que generaran opinión...

Mié, 2010-06-02 00:40

jaja lo ultimo de pagar cuñas a los actores, lo dudo, lo de las encuesta aun mas. Talvez te lo creo si me dices que el encargado de la campaña de Mockus fuera JJ Rendon. En realidad lo unico que queda claro es que la maquinaria mas grande es en la que se ve concentrada el poder del pais (El Presidente), mas conocido como la gallinita ilegal alias "doña rumbo", la cual con cada uno de sus cacareos cambio el rumbo de las elecciones en solo una semana. Obviamente eso no lo vieron los pollitos que seguian a la proxima gallinita. Creo que en este pais el que quiere ver lo hace y el que no pues es libre de hacer comentarios como muchos otros. En fin creo que lo de la gallinita es un claro ejemplo de la LEGALIDAD y la IGUALDAD que nos esperarian otros 4 años mas, si el ganador fuera Santos.

Mar, 2010-06-01 18:52

Si se refiere a los videos de youtube de los actores, en ningún momento fueron pagados. ¿Por qué le genera suspicacia que un grupo de personas hagan su propio video para apoyar a X candidato?

Mar, 2010-06-01 18:36

No es cierto que Mockus haya tenido problemas para convencer porque es filósofo y no político. Primero, tampoco es filósofo; es matemático. Y si hay alguien que puede ser práctico y resolver asuntos dificiles con relativa facilidad, debería ser un matemático. Lo que digo es que a Mockus le falta competencia para dirigir, la autora acepta que cometió errores que al gobernar son desastrosos: No leer adecuadamente la realidad que se enfrenta, no escuchar a los expertos en cada tema, no reaccionar frente a los cambios en el ambiente, no prepararse para los debates, guiarse solo por la intuición, no organizar adecuadamente una jornada de 1 día; teniendo todos los recursos disponibles. En suma, todos los errores que no puede cometer alguien que aspira a gobernar. Por otro lado, es muy discutible lo de la supuesta maquinaria que operó a favor de Juan Manuel. La mayoría de casos que se citan en el artículo se refieren a personas que no tienen como influir en un número significativo de personas

Mié, 2010-06-02 00:56

umm a mi se me hace que todos los que van a votar por Santos deberian de votar en BLANCO, yo tambien lo voy a hacer, enserio, seguro. jajajajaja ay Dios de todo se ve en el pais del Sagrado Corazon. Buscando votos en Blancos en animos encontrados. PORQUE DEBEMOS CONSIDERAR EL VOTO EN BLANCO ? R/= Santos seguro Presidente, 12 años en el poder = Chavez en Venezuela. Congreso, Presidencia, DAS y proximamente Fiscalia y 3er Canal = Chavez en Venezuela. No ofendan la inteligencia de algunos por favor. Un voto en blanco es division y donde ay division nunca encontraremos una verdadera fuerza electoral.

Mar, 2010-06-01 19:30

Cómo puede convocar a un voto blanco?? En nuestro país LOS VOTOS EN BLANCO, SE SUMAN AL FINAL AL GANADOR. Entonces si los que van a votar en blanco no quieren corrupción, estos votos se irán hacia Santos. Si el fin es contra la corrupción, solo sumará puntos al candidato puntero. ENTONCES VOTAR EN BLANCO NO ES UNA OPCIÓN.

Mié, 2010-06-02 01:12

Si yo estoy de acuerdo con Luis, yo iba a votar por Santos pero mejor voto en Blanco. Por favor esto no me lo creo ni yo. Mucho menos si soy verde. Tengo la seguridad que aunque Mockus se enreda hablando, se equivoca en publico, se contradice. El es uno de los politicos limpios, honestos, que valora aspectos que los colombianos hemos olvidado. Por el otro lado Santos. "voto por el porque no quiero volver a la inseguridad, porque hizo la operacion jaque", y los asesinatos de campesinatos mal llamados como simples falsos positivos donde quedan?. Aun no entiendo como son tantos que prefieren ver a sus hijos con un fusil en la mano en una guerra que verlos con un lapiz creando cultura. En fin cada uno es libre de votar. El voto en blanco es division, me parece mal que quieras generar eso. Vota por Santos y ya. Aprovecha que nos ves los muertos de los falsos positivos. La division para mi no es una opcion.

Mar, 2010-06-01 18:16

A pesar de tener una fuerza de el electorado joven la mayoria no entiende lo que Mockus dice, lo cual ha hecho que baje sus número votante, además que la gente a medida que conoce las propuestas de Santos se va interesando más en él. La caida de Mockus como lo muestran los números se debe al alza de SAntos, y del conocimiento sobre él.

Mar, 2010-06-01 18:04

Los verdes andan diciendo que los santistas somos prepagos o nos pagaron por votar.. nosotros no seguimos las modas y porque no queremos volver a tener miedo es que votamos por santos, porque la prosperidad va a traer inversión extranjera y esto empleo.. porque queremos ser un país del primer mundo... SAntos presidente.

Mié, 2010-06-02 01:28

Un pais de primer mundo?. Lo has imaginado en un año en donde el congreso, la presidencia y el DAS esten manejados por el duo dinamico Uribe - Santos. Y sin pensar lo que viene, porque no solo les basta con ese Poder quieren mas. Tal vez la Fiscalia y un tercer canal?. Obviamente segun tu teoria seran fuerte mente castigados en este gobierno casos como los falsos positivos, la gidispolitica, las chuzadas. Es triste que por miedo la mayoria no vean mas de lo que le muestra el horizonte. Ojala no me equivoque y que si Santos gana invierta mas en educacion (generar votantes con mas vision) y que cumpla y los impuestos no me los valla a subir. Ah y eso si, que con todo ese poder con el cual quedaria castigue severamente todos los responsables de las chuzadas, falsos positivos y otras cositas turbias del gobierno que continua.

Mar, 2010-06-01 17:55

Tenemos una posibilidad de seguir con la seguridad democrática, y tener más seguridad en las próximas elecciones.. porque retroceder no es una opción y la prosperidad democrática va a mejorar nuestras vidas.. por medio de más inversion

Mié, 2010-06-02 01:59

Definitivamente son muy pocos los que ven mas alla del horizonte bonito que les pintan siempre en campaña electoral los politicos. Y lo principal no es solo la seguridad democratica, tambien lo es el empleo , la educacion y sobre todo LA JUSTICIA. No dejar impune hechos que para la mayoria como se vio reflejado en las votaciones no son de gran importancia (gidispolitica y falsos positivos). En fin aca me puedo desgastar escribiendo y aca solo el que en realidad quiera ver lo que pasa actualmente en el pais,
vera lo evidente (lo bueno y lo malo)

Mar, 2010-06-01 19:34

Está bien que pienses que el plan de gobierno es bueno, pero es INCREIBLE que pienses que en Colombia no puede haber libre albedrió. Esta declaración es muy grave. Como así a ti te gustaría que te dijeran con quien casarte, cuantos hijos tener, cómo caminar, cómo vestirte. Que te obligaran a hacer cosas que no quieres. Saliendonos del campo político, lo que tu propones es coercitivo y sea de Uribismo o no Uribismo, EL NO TENER LIBRE ALBEDRÍO EN CUALQUIER IDEOLOGÍA SOCIALISTA O CAPITALISTA, SE CONVIERTE EN UNA DICTADURA. Así que porfavor piensa muy bien los que dices antes de escribirlo. Eso no tiene nada de sentido.

Mar, 2010-06-01 18:56

No creo, soy esceptico en ese punto. Si Mockus no hizo mejor votacion cuando estaba en auge y los medios de comunicacion masiva lo mostraban como el candidato super fuerte, ahora que no hizo ni la mitad de los votos de Santos veo complicado que le vote mas gente

Mar, 2010-06-01 18:11

La victoria de JMS significa que la ola verde era un charquito y que todo era puro ruido... los números significan que el Partido Verde lo tiene de pa arriba porque con la union de los votantes de los otros partidos, ni siquiera alcanzan lo que saco Santos...

Mar, 2010-06-01 19:37

El problema no es ganar. Lo importante es demostrar que un partido que no se veia ni siquiera fuerte para las parlamentarias, tenga 8 parlamentarios, sea la segunda fuerza política más grande del país, y sobre todo que se consolida. Los verdes no son una moda. Eso es lo importante de demostrar el 20 de Junio. El partido se consolido así que los números del verde son postivios. De la U, ya se espera esta maquinaria y este resultado, ya es un partido consolidado. Más bien lo que no se esperaba era que antes de la elección un partido no tradicional los hiciera pensar, moverse a usar la maquinaria, hasta al presidente lo motivara a meterse en la política más de lo que ya lo ha hecho.

Mar, 2010-06-01 17:48

Las elecciones más limpias de los últimos 40 años, y la gente ya mostro su opinion en las urnas... la gente no quiere volver a la inseguridad del 2002 y por eso dijimos porque retroceder no es una opcioón.

Páginas

Añadir nuevo comentario