Los candidatos pueden decir lo que quieran en campaña. Pero sus posiciones pasadas dicen tanto o más sobre quiénes son como sus declaraciones actuales. Muchos de ellos han cambiado de opinión con el tiempo, pero así reaccionaron los seis candidatos más opcionados de llegar a la Presidencia frente a cinco episodios claves del pasado reciente de este país.
PROCESO 8.000
Mockus era Alcalde de Bogotá cuando se destapó el Proceso 8.000, que él rechazó: "la moraleja que dejó el proceso 8.000 es que la ética pública se debe respetar íntegramente, pues no solo es incorrecto la recepción de dineros de origen ilícito, sino otras prácticas que reflejan que la política no ha cambiado en lo esencial" (click aquí)
El proceso 8.000 impulsó a Pardo a salirse del liberalismo. Cuando varios congresistas liberales apoyaron al presidente Samper, Pardo prefirió unirse con otros liberales disidentes y formar la Gran Alianza por el Cambio en el 98, alianza que prefirió apoyar al conservador Andrés Pastrana que a Horacio Serpa en las elecciones de ese año.
Aunque no fue elegido para ese ese periodo legislativo, el entonces ex representante se opuso al gobierno de Samper. El Partido Liberal buscaba ser admitido como miembro en la Internacional Socialista (IS) en el 96, y a causa del cabildeo de líderes como Petro, no lo logró. Petro hizo circular entre los delegados de los partidos afiliados a la IS un comunicado donde afirmaba que el liberalismo “logró elegir al presidente Samper gracias al apoyo del narcotráfico” (click aquí)
Aunque en un principio aceptó la embajada en Reino Unido que le ofreció Ernesto Samper, a finales del 95 renunció después de que el Fiscal Alfonso Valdivieso acusara a Samper de recibir dinero del narcotráfico para su campaña (click aquí). “Creí en su inocencia hasta que los hechos me lo impidieron”, dijo Sanín.(click aquí)
Cuando se destapó el proceso 8.000, Santos militaba en el liberalismo al igual que Ernesto Samper, pero este escándalo lo convirtió en uno de sus mayores opositores. Santos se reunió en el 97 con Carlos Castaño y Raúl Reyes de manera clandestina para, según el candidato, lograr la desmovilización de los grupos armados, convocar a una Asamblea Nacional Constituyente y provocar la renuncia del presidente Samper. (click aquí)
El ex contador del cartel de Cali, Guillermo Pallomari, señaló a Vargas Lleras como uno de los 120 congresistas receptores de dineros del narcotráfico, pero la Corte Suprema solo encontró méritos para abrirle investigación a 15 y Vargas Lleras no fue uno de ellos. (click aquí) En ese cuatrenio, Vargas Lleras fue ponente del Estatuto contra la Corrupción, participó en el proyecto de ley que proponía aplicar la extinción de dominio a bienes producto del narcotráfico, fue autor del proyecto mediante el cual se restableció la extradición http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-1679569 y votó en contra de un proyecto de ley que podía salvar a los congresistas investigados por la Corte Suprema de Justicia en el Proceso 8.000 (click aquí)
Negociaciones de paz en el Caguán
Por segunda vez Alcalde, Mockus prefería un debate con las Farc que una zona de distensión.
"No he propuesto una zona igual al Caguán (...) Quienes me conocen saben que mi manera de hacer paz es invitar a que se construya un proceso colectivo en donde todos respeten la ley", dijo Mockus en el 2000 cuando se le preguntó si consideraba negociar con las Farc en Sumapaz. (click aquí)
En el 2001, cuando las negociaciones pasaban por su peor momento, Mockus no propuso terminarlas o continuarlas, sino apoyar cualquier decisión que tomara el gobierno. (click aquí)
"No he propuesto una zona igual al Caguán (...) Quienes me conocen saben que mi manera de hacer paz es invitar a que se construya un proceso colectivo en donde todos respeten la ley", dijo Mockus en el 2000 cuando se le preguntó si consideraba negociar con las Farc en Sumapaz. (click aquí)
En el 2001, cuando las negociaciones pasaban por su peor momento, Mockus no propuso terminarlas o continuarlas, sino apoyar cualquier decisión que tomara el gobierno. (click aquí)
“La solución militar es posible pero indeseable”, dijo Pardo en el 99, cuando era director del noticiero CM&. (click aquí). Apoyó las negociaciones en el Caguán, y cuando todo el mundo quería acabar con la zona de distensión, Pardo insistió en que el proceso de paz no podía romperse y propuso crear una comisión de verificación unilateral para devolverle la seguridad en el proceso a la opinión pública. (click aquí)
Cuando empezó el proceso de paz, Petro era representante en el Congreso, y desde el principio apoyó las negociaciones. Propuso que algunas de las propuestas de las Farc se comenzaran a debatir en el Congreso para agilizar el proceso de paz. (click aquí)
“Soy optimista sobre el futuro de la negociación”, dijo Sanín en el 2002 cuando se instaló la zona de distensión. Desde el primer día, Noemí apoyó a Pastrana en las negociaciones de paz en el Caguán en 1999. (click aquí)
Pero para 2002, poco antes de que fracasara la negociación, dijo que la zona de distensión no se justificaba bajo ningún punto de vista. (click aquí)
Pero para 2002, poco antes de que fracasara la negociación, dijo que la zona de distensión no se justificaba bajo ningún punto de vista. (click aquí)
Santos propuso una zona de distensión antes que el Presidente Pastrana en el 98. “Ordenar el despeje de un área previamente acordada del territorio nacional en conflicto, o lo que es igual, a efectuar el retiro de la fuerza pública del espacio geográfico predeterminado”, dijo Santos en una carta dirigida a los candidatos presidenciales del 98. (click aquí) Y cuando Pastrana puso a funcionar la zona de distensión en el Caguán, Santos fue parte de la comisión de acompañamiento y verificación. Cuando Pastrana acaba la zona, él apoya la decisión del gobierno.
Lleras se opuso a la creación de una zona de distención, y fue el primer senador en denunciar los abusos de la guerrilla en el Cagúan. "Desde que se creó la zona de distensión no se ha manejado de conformidad con la ley. El Gobierno tarde o temprano va a tener que asumir su responsabilidad sobre la forma como despejó la zona de distensión", dijo en el 2001. (click aquí)
Ley de Justicia y Paz
Apenas fue aprobada la ley, Mockus dijo que generaría impunidad para las víctimas del conflicto. Pero en el 2009 consideró que, gracias a la presión de sus opositores, es una ley de transición admirable, según dijo en una columna. (click aquí)
La ley inicial de Justicia y Paz presentada por el gobierno quebró el apoyo que Pardo le había dado a Álvaro Uribe. Para Pardo, la ley era una amnistía de facto para los paramilitares. Como senador, Pardo lideró la oposición a esta ley en Colombia y en el exterior (click aquí) logrando hundir ese proyecto. Fue ponente de la ley que finalmente se aprobó aunque con varias modificaciones a las que él se opuso. (click aquí)
En el 2005, Petro era senador y desde allí hizo parte del grupo de congresistas que se opuso al proyecto de ley. El principal argumento de Petro era que varios congresistas estaban inhabilitados para votar el proyecto de ley porque muchos de ellos tenían vínculos con las AUC. (click aquí)
De nuevo, Noemí se encontraba fuera del país cuando se dió el debate sobre la ley de Justicia y Paz, que creaba el marco jurídico para la desmovilización de los paramilitares. Cuando regresó para ser candidata del Partido Conservador, Noemí dijo que Colombia vivía un proceso de posconflicto y afortunadamente los grupos paramilitares se habían acogido a esta ley. Los que no se desmovilizaron no pueden ser incluídos en la ley, dijo la candidata: "No son paramilitares. Después de la Ley de Justicia y Paz son solo grupos delincuenciales"(click aquí)
El gobierno propuso la ley de Justicia y Paz en el 2005, cuando Santos comenzó a trabajar junto al Presidente como líder del partido de La U. No era congresista, ni ministro, pero como columnista de El Tiempo apoyó el proyecto en distintas ocasiones y acusó a la oposición de politizarse en el debate.(click aquí)
Aunque no se opuso del todo a la ley, si pidió que se le hicieran modificaciones. Siendo senador, Vargas Lleras fue uno de los primeros que alertó que los narcotráficantes podrían terminar beneficiándose con la ley de Justicia y Paz.(click aquí)
Lleras ganó esta pelea contra el gobierno, y el texto inicial se modificó. (click aquí)
Lleras ganó esta pelea contra el gobierno, y el texto inicial se modificó. (click aquí)
Reelección
Mockus se opuso a la primera y a la segunda reelección de Álvaro Uribe. Cuando la Corte debía fallar sobre la primera reelección en el 2005 si Uribe podía ser candidato, Mockus afirmó que si fallaba en contra "Se afianzaría la estabilidad institucional del país y le daría una oportunidad más al Gobierno actual de demostrar que respeta la independencia de los poderes". (click aquí)
Pardo votó a favor de la primera reelección de Uribe, cuando era senador en la Comisión Primera del Senado. (click aquí) Y antes de que Uribe fuera reelegido, se distanció del uribismo, volvió al Partido Liberal y se inscribió en la oposición al gobierno. Se opuso a la segunda reelección.
Petro se opuso a la primera y a la segunda reelección de Uribe. "Transformar las reglas de un país en beneficio propio rompe el derecho a la igualdad y es un golpe constitucional", dijo en el 2004 el entonces senador, uno de los más vehementes opositores a la iniciativa. (click aquí)
Apoyó la primera reelección de Uribe, cuando era embajadora de España. Para la segunda reelección, Sanín se opuso. “Creo que no es conveniente para Colombia un tercer periodo del presidente Uribe”, dijo. (click aquí)
“Una vez más debemos repetir que nunca estuvimos de acuerdo con la reelección. No por Uribe, sino por las razones institucionales y de conveniencia que fueron reiteradas en diferentes foros y escritos. Las instituciones deben prevalecer, no las personas”, dijo Santos en una columna de El Tiempo en enero de 2005. (click aquí)
Pero a finales de 2005, se convirtió en el jefe de campaña de Uribe, fundó junto con otros congresistas el partido de La U, y en el 2009 apoyó la segunda reelección del mandatario.
Pero a finales de 2005, se convirtió en el jefe de campaña de Uribe, fundó junto con otros congresistas el partido de La U, y en el 2009 apoyó la segunda reelección del mandatario.
Lleras apoyó la primera reelección y renunció a sus aspiraciones a la Presidencia de la República, pero para la segunda, Vargas Lleras se opuso y por eso le cerraron las puertas de Palacio. (click aquí)
Parapolítica
Mockus no sólo se opuso a los congresistas con nexos con los paramilitares, sino al Presidente por no ser lo suficientemente duro contra ellos: "Mi teoría es que los partidos no fueron capaces de evitar las infiltraciones y en ese momento el Presidente no fue capaz de decir una sola frase como: 'si usted simpatiza con los 'paras' no debe votar por mí'". (click aquí)
No hay excusa válida para los funcionarios públicos que se alían con grupos paramilitares, esa fue la respuesta de Pardo durante este escándalo y así lo publicó en una columna de El Tiempo en el 2006 (click aquí)
“Nadie en el liberalismo puede pedir ni recibir apoyos de parapolíticos ni de farcpolíticos”, dijo Pardo en el 2009 cuando fue elegido jefe del Partido Liberal. Para las pasadas elecciones legislativas Pardo rechazó el aval de muchos candidatos cuestionados, pero no el de Arleth Casado, esposa de Juan Manuel López, condenado por parapolítica. (click aquí)
Petro fue el primer senador en denunciar desde el Congreso los vínculos de líderes políticos con los paramilitares. En el 2005, Petro denunció a los congresistas Salvador Arana y al 'gordo' García, ambos condenados recientemente a 40 años de prisión. Ver el debate
El escándalo de la parapolítica explotó en el 2006, cuando Noemí era embajadora, y por esto no hay pronunciamientos suyos al respecto. Cuando Sanín era directora del movimiento 'Si Colombia, le dió el aval a Mauricio Pimiento, ex congresista condenado por parapolítica. En el 2008, en el proceso contra Pimiento, Noemí explicó ante la Corte Suprema con qué criterios lo había aceptado en sus listas. (click aquí)
Cuando Santos conformó las listas de la U en el 2005, le dio el aval a varios candidatos que luego terminaron condenados por parapolítica, aunque alcanzó a expulsar a dos de ellos del partido por presión de Gina Parody. Cuando iniciaron los procesos judiciales de la parapolítica, y Santos ya era Ministro de Defensa en enero de 2007 hizo un llamado en una ceremonia militar para que los militares con vínculos con las autodefensas dijeran la verdad. (click aquí)
“El Presidente sabe que el proceso es traumático, pero también necesario, es una catarsis para que la democracia salga fortalecida... Pase lo que pase, salpique a quien salpique”, dijo Santos. (click aquí)
“El Presidente sabe que el proceso es traumático, pero también necesario, es una catarsis para que la democracia salga fortalecida... Pase lo que pase, salpique a quien salpique”, dijo Santos. (click aquí)
Cuando estalló el escándalo, Vargas Lleras ya era el director del Cambio Radical, y varios de sus congresistas fueron investigados por parapolítica. En una entrevista en el 2007, Vargas Lleras dijo que debía diferenciarse entre los parapolíticos: "hay unos que están sindicados de haber tenido relaciones con estas organizaciones y de la comisión de delitos atroces; hay otros que no. Es muy distinta la situación de quienes cooperaron a la formación de estas organizaciones y la de quienes fueron extorsionados por las mismas." (click aquí)
Aún así, Lleras decidió sacar de sus filas a candidatos sospechosos, como Jorge Luis Caballero y Jorge Castro (click aquí). En estas, le negó el aval a varias personas pero mantuvo a Antonio Guerra De La Espriella y a Edgar Guzmán.
Aún así, Lleras decidió sacar de sus filas a candidatos sospechosos, como Jorge Luis Caballero y Jorge Castro (click aquí). En estas, le negó el aval a varias personas pero mantuvo a Antonio Guerra De La Espriella y a Edgar Guzmán.
yo creo que se te quedo esta por fuera
Aqui esta lo democratico,lo etico,religioso,moral y casi santo...s que tiene este candidato. ojo no lo digo yo!!!!!!!!!!!!!!!
En todas y cada una de las situaciones reales en que participaron los seis candidatos , el Unico que guardo coherencia con sus principios y su criterio fue el Profesor Antanas, esto es una muestra de la seriedad y conviccion de que es capaz el profesor, asi que toda esa guerra de terror orquestada por Jose Obdulio J.J. Rendon , y Juan Manuel Santos en cuanto a la incapacidad y entereza de criterio que posee Antanas queda desvirtuada con sus actuaciones , y por el contrario muestra los criterios de conveniencia de los otros candidatos , y que son mas notorios en el candidato Santos, quien cual veleta sin criterio gira para donde le sea mas favorable el viento electoral..Por el contrario creo que los temores de estos señores radica es precisamente en las convicciones del señor Antanas , a quien a pesar del parkinson no le temblara la mano para dejar que la ley actue en donde le corresponda.
jjmp, estoy completamente de acuerdo con lo que usted plantea. En qué torbellino nos hemos visto envueltos y ciegos estamos, hay que analizar y pensar bien por quién vamos a votar.
Después de 8 años de gobierno, Uribe sale con un alto nivel de aceptación (por encima del 70%) pero yo me pregunto, Uribe cumplió con el país?, que Dios y el pueblo lo juzguen; pues yo creo que no cumplió, es mas creo que le quedo debiendo al país y a los que en él creyeron. Habrá que tener las estadísticas del antes y el después, ya que hoy el país es mas pobre, se aumentaron los niveles de corrupción y clientelismo, se ahondo el desempleo e informalidad de la economía, se fracaso en los planes de desmovilización de la guerrilla y de los paramilitares, se tiene un crecimiento del endeudamiento externo, y del déficit fiscal, esta la catástrofe en el sistema de salud y la problemática del desarrollo de infraestructura. Por allí hay un candidato que aúlla sobre la seguridad democrática, y sus ventajas, por lo que creo necesario que como ciudadanos analicemos antes de votar por alguno de los candidatos sobre que país que queremos hoy y para el futuro de nuestros hijos y nietos. Analicemos
“El hombre puso nombre a los animales… y al que se adapta (por conveniencia) a cada situación lo llamó JUANMA(ton) CAMALEON … mmmmm Marihuanaaa pa fumar!!”
Bon Dylan, “Man gave names to all the animals”
http://www.youtube.com/watch?v=dsyFHhDbyPU
Versión española (krake y Sabina)
http://www.youtube.com/watch?v=SxywE286sRA
No estoy deacuerdo con tu comentario , yo te prgunto que culpa tienen los animales para que los compares con Juancamaleon Santos.? no te parece que es una comparacion bastante irracional.?
Santos siempre cambiando de opinión según la conveniencia del momento, que falta de coherencia!
Unión entre lo propuesto y lo realizado, le creo a Antanas por lo realizado en Bogotá, unido a lo realizado por los tres tenores en la capital y Fajardo en Medellín
Juan Manuel Santos ha adoptado una posición muy central respecto a estos temas cruciales, su punto de vista siempre ha sido muy criticado pero a la larga es el más acertado. Bien por él y su centralismo http://yoapoyoasantos.blogspot.com
Super interesante leer esta información sobre situaciones claves en la vida política del país y que posición han tomado los candidatos presidenciales al respecto.
Queda claro que han sido muy coherentes con sus propios principios e ideas Mockus, Petro, Pardo y Vargas Lleras, pero los dos primeros han mantenido además una actitud donde la ética y la moral, tan escasas en el país, han prevalecido.
Santos es como una veleta, sin coherencia alguna, apuntando siempre a lo que más le convenga y Nohemí tiene muy pocas posiciones claras, es también cambiante y sobretodo por su alejamiento físico del país, ha pasado de 'agache' en temas trascendentales, no sabemos si por ignorancia, por estrategia política o por desinterés.
En cualquier caso lo importante es agradecerle a LSV este estilo de periodismo que nos recuerda los hechos - fundamental en Colombia -, y nos educa políticamente.
Señor Keops 1973: sus comentarios han sido borrados por ser incluidos en mayúsculas y violar las reglas de juego de La Silla en ese sentido, como ya lo había indicado en este mismo artículo. Por favor, inclúyalos de nuevo en minúsculas. Gracias.
Este tipo de articulos solo se pueden encontrar en la silla!
que bueno poder encontrar articulos investigados a fondo, con referencias y bien sustentados. Da gusto leerlo.
El voltiarepismo de Santos y de Noemi queda claramente plasmado en este articulo. y aun Santos tiene la desfachatez de decir que el que no cambia es un imbecil!!!
Estimado Sr. Osorio,
Excelente iniciativa, que mejor que el contraste directo de las posiciones de los candidatos frente a situaciones concretas para conocer mejor a los candidatos. Me parece importante hacer el esfuerzo para contrastar las propuestas y los planes de gobierno de los candidatos, así como su posición frente a otros eventos de la historia reciente de Colombia.
El Sr. Osorio se llama Camila.
Tiene toda la razón, mis disculpas a la autora, por alguna razón leí Camilo en vez de Camila.
Mockus ha ido el más coherente en el pensar y en el obrar; una línea sin quiebres. Petro sería el segundo, a mi juicio, pues lo de su voto a favor de elegir a oerd+oñez como Procurador no riene solidez intelectual. Descubro un sofisma en su explicación. Noemí y santos, sin duda, tienen la semejanza del rayo: tanto por la velocidad para cambiar y luminosidad breve; mucho ruido y notorias fracturas (quiebres) en la línea de pensamiento y conducta.
Antanas Mockus al día de hoy continúa coherente con su forma de hacer política, ni un solo centímetro al clientelismo, y el manejo que le dio a los temas fue el más coherente, rechazar el apoyo de la mafia, al igual que el de los paramilitares a la campaña presidencial de samper y la coalición de gobierno de uribe, es una posición contundente contra la ilegalidad, es una manera expresa de decir, el fin no justifica los medios, negociar la paz dentro del marco de la legalidad con la guerrilla y sin despeje sigue siendo coherente con lo que hoy profesa, además de hacer un llamado al rechazo por los ilegales ...Frente a la reelección su posición fue un no rotundo, pidiendo respetar la constitución política... Veo coherencia en lo que dice Mockus y veo coherencia en el doctor vargas lleras, pero la cercanía de este último con el señor santos me impide de inmediato entregarle mi voto... Por otro lado, es impresionante ver como Santos siempre conspira...
Si de coherencia entre el discurso y los hechos durante esos momentos álgidos de la vida política del país se trata no se puede negar que el mas coherente sin lugar a dudas es Petro.
Ahora veremos en cuatro años si el candidato ganador de las elecciones cumple con lo que promete en estos momentos en campaña, llevo días haciendo el ejercicio de comparar lo que prometió Uribe cuando era candidato la primera vez y lo que ha cumplido durante estos 8 años, y no lo hago bien, ojalá LSV me ayude.
No estoy de acuerdo con Petro en su posición con las farc dentro del proceso de paz, esas negociaciones desde el principio mismo estaban llenas de mentiras y engaños, la guerrilla hacía lo que le venía en gana y apoyarlos dentro de sus propuestas y exigencias era un error garrafal... Si bien el proceso de paz podía tener unos fines muy admirables, en la realidad los fines de la guerrilla eran otros, y creo que el sector político del país no podía ser ciego a lo que ocurría... Por eso destaco la coherencia de Mockus y Vargas, porque según el documento, Gustavo estaba muy interesado en contribuir a hacer efectivas las peticiones de los terroristas... Creo que la guerrilla asaltó a muchos en su buena fe y quiero pensar que Petro, un hombre al cual admiro, fue víctima de eso.
Mockus, Vargas y Petro han sido muy coherentes en su vida politica, Santos siempre cambia de bando cuando las cosas se ponen feas y Pardo cambia de bando cuando lo considera moralmente correcto. mi admiración por esto para Pardo que ha sacrificado popularidad por coherencia y Santo no debio decir "solo los idiotas no cambian de opinion" sino "solo los idiotas no cambian de bando cuando las cosas se ponen feas".
He borrado los comentarios del Profeta de Dios porque no se ajustan a las políticas de La Silla Vacía. Que como nuestros usuarios conocen, incluyen hacer comentarios pertinentes a la nota publicada, NO ESCRIBIR EN MAYÚSCULAS,respetar a los demás usuarios y no hacer proselitismo de ningún tipo, aunque beneficie a Dios y a Timoteo. De otro lado, La Silla Vacía es como el país: un Estado Laico, por ello no permitimos que se den mensajes a favor o en contra de ningún grupo, fe o discurso de tipo religioso, a no ser que tenga que ver con el contenido publicado y, en todo caso, con respeto por los demas comentaristas y el público en general.
Sobre LAS MAYÚSCULAS, usuairo JOHA incluya su comentario en minúsculas, por favor. Pues también pasó por el borrador de las reglas de La Silla.
Esta es la muestra de como son esos candidatos, son una partida de pasteleros, unos voltiados que se venden a las condiciones, sin importar lo que pase màs tarde, simplemente es aprovechar la oportunidad de llegar a donde quieren, a veces a costa de su integridad y coherencia.
Los mayores representantes de este fenomeno, son los uribistas, y Santos a la cabeza o sino el caso de rodrigo rivera.
Petro es más coherente, transparente y el mejor candidato. Petro el primer visionario q le dijo a Mockus q se lanzara a la alcaldía de Btá, el que hizo la Constitución de 91 con otros sectores y líderes políticos pacifistas que defienden el Estado de derecho, la participación ciudadana y los derechos fundamentales e individuales. Petro el que lideró con Luchos Garzón la disidencia del POLO en las elecciones internas en las cuales compitieron contra las tendencias del POLO de Carlos Gaviria, y en esa oportunidad le ganó Samuel Moreno a la candidata de Petro y Lucho Maria Emma Mejía. Petro considerado el mejor congresista en los dos últimos cuatrienios, el que denuncia la corrupción, las zonas francas, la parapolítica, el paramilitarismo, y no se queda solo en denuncias sino que propone acuerdos democráticos con todos los partidos políticos para contrarestar el abuso de poder uribista en el diseño institucional. Petro el apreciado por la élite empresarial, con el q debería unirse Mockus.
Petro se opuso a la Ley de Justicia y Paz pero se olvidó que fue gracias a una amnistía totalmente permisiva que él está libre y ahora opta al cargo más importante del país. Eso se llama cinísmo e hipocrecía.
Usted cree que era lo mismo un guerrillero del m-19 que un paramilitar. Pues porque tenían armas podrían pensar que son lo mismo, pero su naturaleza y principalmente su lógica de guerra fue completamente diferente. Es cierto que a ambos tuvieron algún vínculo con grupos de narcotraficantes. Pero fundamentalmente la guerrilla enfrentaba al ejército y a los grupos políticos poderosos y utilizaba mecanismos que ellos llamaban revolucionarios, mientras que los paramilitares entraban a una zona, primero masacrando algunas familias y luego revisando los alrededores para ver quienes huían, a esos los cogían y los masacraban, los descuartizaban y hasta se los comían. Revise la documentación y verá la calidad de personas que eran estos últimos frente a los primeros.
Cierto. Pero los paramilitares también nacen como una reacción a la perversidad de la guerrilla y a la inacción de gobiernos que permitieron que este "fenómeno" creciera desproporsionalmente. Independiente de su "lógica de guerra", hay una realidad que no se puede desmentir: Los dos grupos infringieron la ley, cometiron delitos y asesinaron gente inocente, y aunque las proporciones no son las mismas una vida es tan valiosa como 100, porque contrario a lo que muchos seudo intelectuales de este país piensan, en Colombia no existen los crímenes altruistas.
Quiero decirle que en su afirmación hay una ligereza que es bueno precisarla. No es lo mismo un proceso de paz que la sociedad reclamaba, que los que lo iniciaron convocaron a todo el país, que estuvo sobre la mesa todos los aspectos de la negociación; que un proceso amarrado por debajo de la mesa, que más que pacto de la sociedad fue un mecanismo para sacar de un problema mayúsculo a unos masacradores de campesinos. Vea usted el artículo http://www.verdadabierta.com/index.php?option=com_content&id=2388, donde queda demostrado que gobierno + paramilitares armaron un espectáculo en el que ellos ya tenían todo ajustadito para que no se condenarán a estos delincuentes. Fue una parafernalia que cuando se presentó en el congreso, ni siquiera el ala moderada del uribismo pudo entender semejante esperpento. ¿No le parece sospechoso la rapidez con que ese proceso se dio?
Páginas