Menú principal

Jueves Mayo 19, 2022

 

Antanas Mockus fue el gran ganador del debate presidencial de Caracol y Juan Manuel Santos, el gran perdedor. El debate tuvo diez partes, con Darío Arizmendi, Fidel Cano, el director de El Espectador, y Darío Fernando Patiño, el director de Caracol Noticias, a cargo de las preguntas. Las preguntas de Cano estuvieron tan buenas como malas las de Arizmendi, que continuamente parecía confundir las respuestas de los candidatos.

El formato de permitirle a los expertos preguntar le dio profundidad al debate. En particular, las preguntas de liderazgo, preparadas por el Instituto de Ciencia Política y la Fundación Liderazgo y Democracia, fueron sobresalientes. Y en general, el debate sí sirvió para ir aclarando las posiciones de los candidatos. Estos fueron los ganadores y perdedores del debate.  

Ganaron

Perdieron

Antanas Mockus se llevó el protagonismo

  • Mockus se ganó el estatus del rival a vencer porque la mayoría intentó diferenciarse o parecerse a él, pero gran parte del debate giró a su alrededor. Además, logró contestar en el tiempo asignado, al punto, pero sin perder profundidad. Mostró contundencia, conocimiento, seguridad en sí mismo.Parecía haberse creído que sí es presidenciable.
  •  
  • Frente a los temas de seguridad mostró que está lejos de los ‘mimos y girasoles’ pero sin perder la base de su discurso de legalidad y en todo caso marcando una diferencia frente a la política de Uribe.
  •  
  • Ante la pregunta de Hernando Gómez Buendía sobre qué reformas estaría dispuesto a negociar con las Farc, dijo que ninguna. “Mientras hablen el lenguaje del secuestro, nada”, dijo.
  •  
  • Perdió la oportunidad de hablar de su proyecto bandera de educación cuando Santos generosamente le preguntó por ella, porque se enredó hablando de educación técnica en Alemania.
  •  
  • También se enredó en la pregunta hipotética sobre si abriría la licitación de un canal de tv teniendo a funcionarios de su gobierno con acciones en la empresa proponente y un candidato presidencial de esta misma familia. Dijo que no creía en el ‘exceso de sospecha’ –en un esfuerzo deliberado por no hacer acusaciones personales contra Santos- pero no le funcionó la estrategia.
  •  
  •  
      • German Vargas demostró gran conocimiento
  •  
        • Vargas Lleras ganó en el debate porque dejó claro que frente a todos los problemas planteados él ya había diseñado una política o había presentado un proyecto en el Congreso como senador.
        •  
        • Dio los nombres de un eventual gabinete suyo (Elsa Noguera para Ministra de Hacienda, María Ángela Holguín para Canciller y Óscar Naranjo para Ministro de Defensa) lo cual es un buen golpe de opinión y se le adelanta a los demás candidatos.
        •  
        • Convirtió su derrota parlamentaria en un triunfo de transparencia porque ante la pregunta de hasta dónde estarían dispuestos a llegar si militantes de su partido tenían vínculos con grupos ilegales, dijo que Cambio Radical había perdido curules por haber depurado sus listas.
        •  
        • En su respuesta sobre si bombardearía en el futuro un campamento guerrillero en un país vecino poco colaborador como Venezuela, admitió haber festejado la muerte de Raúl Reyes pero dijo que no lo repetiría en el futuro porque por la situación actual un incidente de ese tipo le daría razones a Chávez para iniciar una guerra con Colombia. Y propuso, en cambio, su política de seguridad fronteriza para cortarle los corredores estratégicos a las Farc para que no usen a Venezuela de retaguardia.
        •  
        • Con su respuesta sobre qué harían con sus hijos durante la Presidencia, Vargas Lleras mostró el sacrificio personal que ha tenido que pagar por su trayectoria política y sus posturas frontales contra las Farc. Contó que su única hija tuvo que irse del país hace 15 años y que tal vez ya su vida está en Estados Unidos.
        •  
        •  
        • Rafael Pardo tuvo su momento de brillo
        •  
        • Rafael Pardo tuvo un momento excepcional en el debate al preguntarle a Juan Manuel Santos si él realmente había creído que Pardo tenía vínculos con las Farc cuando lo acusó de eso.Formuló la pregunta de tal forma que no se le notaba rencor pero aún así logró ponerlo contra las cuerdas. Cuando Santos trató de mostrarse como una víctima como si Pardo estuviera obsesionado con un episodio superado hace cuatro años, el candidato liberal evidenció la contradicción en la que caía Santos al abrogarse la condición de víctima.
        •  
        • Su respuesta en el tema de desplazados también fue muy buena. Mostró que tenía una bancada detrás que durante los últimos ocho años ha priorizado el tema de los desplazados y nos recordó que la Ley de Víctimas había sido hundida por presión del gobierno. Mostró un tema en el que su gobierno se diferenciaría radicalmente del actual y de un eventual de Santos.
        •  
        • En el tema de salud, también mostró una actitud constructiva al proponer reunirse mañana con el gobierno para pensar en cómo enfrentar la crisis de salud ahora que se cayeron los decretos de emergencia social. Mostró que estaba preparado en el tema.
        •  
        • En una de sus respuestas dejó claro que piensa ir hasta el final por defender unas ideas de su partido, aunque reconoció que podría resultarle más cómodo a nivel personal hacer alianzas ya para garantizar eventuales cuotas burocráticas. Y así lanzó el mensaje que quienes traicionen su partido para irse con otro candidato son unos politiqueros.
        •  
        • Pardo fue consistente, pero dada su situación en las encuestas necesitaba descollar y salvo por la pregunta a Santos no lo logró.
 
Santos no supo defenderse y tampoco diferenciarse de Uribe
  • Aunque intentó mostrarse más humano y menos duro, y fue muy generoso con Mockus al preguntarle sobre su propuesta de educación, que es su programa estrella, los demás candidatos se encargaron de recordarle a Santos sus malas jugadas. 

     

  • Rafael Pardo le pidió una explicación sobre la vez que lo calumnió acusándolo de  tener relaciones con las Farc en el 2006 y Noemí Sanín le sacó en cara que le estaba    sonsacando congresistas a punta de dádivas. Santos no logró defenderse bien en ninguno de los dos casos. Tampoco pudo decir un solo caso de falta de determinación que haya tenido en su vida, con lo cual su intento de 'humanizarse' quedó a medias.
     
  • Por su afán de ratificarse como el heredero de Uribe, perdió la oportunidad de mostrar su sello propio y de demostrar que él es capaz de mejorar los lunares del proyecto uribista. Por ejemplo, en la pregunta sobre su política para los desplazados, se limitó a decir que continuaría con lo mismo: fortalecer la seguridad y continuar la consolidación.Citó el caso de Montes de María, que como se sabe, tiene el problema que los desplazados no han podido volver porque unos cuantos terratenientes han comprado toda la tierra. Santos dijo que los abogados no habían permitido sacar los títulos para los desterrados, cuando en realidad a lo que se han dedicado los abogados es a a impedir que la gobernación de Bolívar congele las tierras de los desplazados para evitar que vendan por unos cuantos pesos.
  •  
  • También dijo que había sido el primero en purgar las listas de su partido de parapolíticos en el 2006, olvidando que si bien sacó dos por presión de Gina Parody, después más de una docena de congresistas de su partido han terminado en la cárcel por sus vínculos con paramilitares.
  •  
  • Noemí Sanín, mejor que la vez pasada, pero sin identidad
  •  
  • Se mostró más segura, más espontánea, con un mejor manejo de los temas.
  •  
  • Sin embargo, no logra transmitir una visión propia y clara que le permita diferenciarse de los demás. Es demasiado evidente su esfuerzo por querer tomar lo mejor de todos los mundos: cuando le preguntaron sobre la inversión en niñez y de dónde sacaría los recursos, contestó que su prioridad serán los niños, pero también la seguridad. Se presenta como la heredera de Uribe y al mismo tiempo como la renovación política. Dice que está cansada de la polarización y de una 'peleadera inútil' cuando le llegó su turno de preguntarle a Pardo, pero acto seguido, se trenza en una pelea con Santos por los congresistas que supuestamente le está sonsacando con dádivas.


  • Sanín no logró dar un mensaje consistente, único o diferente, que le diera una identidad como candidata ,aunque mostró un lado más aguerrido de su personalidad cuando con nombres propios confrontó a Santos de estar ofreciendo dádivas a conservadores para que se cambien de partido. Obligó a Santos a prometer retirarse de la vida pública si se comprobaban estas acusaciones. Fue una movida arriesgada de Sanín que le saldrá bien si tiene alguna prueba.
  •  
  • Su respuesta sobre si estaría dispuesta a canjearse por su hija si las Farc la secuestran, dijo que para eso había nombrado una excelente fórmula vicepresidencial y que renunciaría para canjearse. Con su respuesta mostró agilidad, reivindica a su vicepresidente y marca una diferencia frente a Angelino Garzón, la fórmula de Santos, que si bien lo complementa los que eligen a Santos no quisieran un gobierno de Garzón.

     

    • Petro perdió su protagonismo como contradictor 
    •  
    • En el debate quedó claro que Petro ya renunció a captar votos en el centro y toda su estrategia durante el debate apuntó a garantizar que sus votos de izquierda no se vayan hacia donde Mockus. Por eso, cuando tuvo su pregunta, la utilizó para preguntarle a Mockus su posición sobre la reforma laboral. Si quería mostrar a Mockus como un hombre de derecha, insensible frente a los problemas de los trabajadores, no lo logró puesto que Mockus reconoció el fracaso de la reforma de Uribe.
    •  
    • Aunque Petro demostró claridad conceptual en la mayoría de los temas y claramente tiene una visión propia sobre todos los problemas, perdió protagonismo como el contradictor de los demás porque ya ninguno de los candidatos le da juego ni lo ataca.
    •  
    • El opositor ahora está en el centro, con lo cual Petro pierde brillo. Parecía cansado y aburrido en el debate, a pesar de que varias de sus respuestas fueron muy buenas.
    •  
    • Por ejemplo, cuando intentaron cuestionarlo por haber invitado a Chávez a Colombia, Petro respondió que el presidente venezolano vino para mostrarle la Constitución del 91 que ellos habían redactado, que Petro defiende, y que es muy diferente a lo que Chávez está haciendo en Venezuela. A diferencia de Uribe, que lo invitó a volverse negociador con las Farc, idea que Petro dejó claro que rechazó desde un inicio.
    •  
    • Su propuesta de ofrecerle a los narcotraficantes la no extradición a cambio de que entreguen verdad y reparación es avesada y pone sobre la mesa un debate importante.  
    •  

 

Comentarios - Cada usuario tiene la posibilidad de incluir solo tres comentarios
Lun, 2010-04-19 10:37

Su risa es de nervios, siente que algo grande viene. Y cómo el que se acerca es Antanas, se atemoriza

Lun, 2010-04-19 11:52

nooo que argumentos mas ridiculos...si mi tia tubiera guebas seria mi tio..pero como no, santo es el que ha dado resultados respecto a seguridad por eso puede hablar al respecto, entonces si colombia no tubiera problemas de educacion ni civismo mockus tampoco tendria como argumentar su campaña....pero esa campaña si se me hace inaudita y mas que gente lo apoye..que necesitemos que el presidente nos diga comportarnos eso si es de extremos y aun no hemos llegado a ese punto..repito si mi tia tubiera guebas seria mi tia pero como los hubiera no existen..pensemos...

Lun, 2010-04-19 12:36

Los resultados de Santos son más bien grises. Revise y se dará cuenta que para muchos es claro que los resultados son de la inteligencia y tecnología americana que intervino en las operaciones que el gobierno reclama y que a los americanos no les interesa hacer suyos. Pero por encima de ello, está que este gobierno hizo varias cosas muy graves de seguridad: atacar a un país vecino para matar a un criminal (el fin justifica los medios, ojo), matar colombianos para cobrar recompensas, ese no es un proceso que inició ni Santos ni Uribe, lo inició una investigación periodística y cuando fue descubierta, tuvieron que actuar, claro han intentado atacar y en algunos casos matar a quienes denuncian este magnicidio. El otro caso muy grave es la intervención de la seguridad del gobierno (policía, ejército y DAS) espiando ilegalmente a colombianos contradictores. Eso no es tan bueno como parece. Eso se lo están cobrando los organismos internacionales y otros países.

Lun, 2010-04-19 10:25

Debo agregar que Noemí sigue siendo víctima de su entusiasmo y aunque a veces comienza bien una intervención luego se va por las ramas, se pierde en el nirvana.
Petro parece mostrarse resentido y concentrado ya no en atacar a Santos sino en hacerle un encierro a Mockus, reconociendo con ello la importancia que tiene como contendor y no teniendo suerte en confundirlo, es una lastima porque Petro es un gran conocedor del país y es un hombre brillante pero sigue siendo una figura sin carisma para el electorado a pesar de sus buenas ideas.

Mockus definitivamente sigue dando pasos de gigante y evidencia de ello fue el cara a cara que le hicieron tres candidatos del foro, se nota su esfuerzo por adaptarse a estos esquemas de "debate" y ha logrado ser más concreto, pero no le sigue alcanzando el tiempo porque lo cierto es que no es un orador de cronómetro, pero tampoco es la figura frágil que le han querido atribuir, lo cual dejó muy claro anoche sin hacer retaliaciones de ningún tipo.

Lun, 2010-04-19 10:23

anoche quedo demostrado que juan manuel santos si tiene para ser presidente de los colombianos y mockus definitivamente no sirve

Lun, 2010-04-19 16:29

¿Y cómo quedó demostrado? Eso es algo que no me queda muy claro

Lun, 2010-04-19 10:33

lo chevere de estos blogs es encontrar personas que piensen diferente a uno , pero es mas chevere encontrar argumentos mejores que los de uno . Y realmente esto no es un argumento es solo propaganda y de la que le hace daño al pais. Al menos la persona que escribio este articulo argumento porque Santos fue uno de los peores.

Lun, 2010-04-19 10:25

Si lo dice y no lo argumenta, es sólo propaganda

Lun, 2010-04-19 10:29

es cierto lo chevere se estos blogs es encontrar personas que piensen diferente a uno , pero es mas chevere encontrar argumentos mejores que los de uno . Y realmente esto no es un argumento es solo propaganda y de la que le hace daño al pais

Lun, 2010-04-19 10:23

claro está que el candidato de caracol es mockus, aunque no lo dice directamente, su comportamiento sesgado, permite interpretarlo, así. DE VERDAD DUELE EL TERCER CANAL.

Lun, 2010-04-19 16:34

Imagino que lo dice porque Mockus no acusó a Santos como lo hizo Sanín. Además, después de ver hoy las noticias de Caracol del medio día, me parece increíble cómo Caracol enfocó el debate de forma positiva en Santos, cuando no sabía dar respuesta de nada. SI Mockus fuera su candidato, el enfoque habría sido muy diferente... mucho más.

Lun, 2010-04-19 10:27

Caracol, rcn, el tiempo, el espectador han sido mucho más gobernistas que independientes. Hay infinidad de pruebas que muestran. Así que no veo que ellos estén a favor de Mockus

Lun, 2010-04-19 10:21

YO APUESTO QUE A NINGUNO DE LOS QUE VOTARAN POR SANTOS, UN FAMILIAR O UN AMIGO FUE VICTIMA DE LOS MAL LLAMADOS FALSOS POSITIVOS(CRIMEN DE LESA HUMANIDAD)!!!

Lun, 2010-04-19 10:28

Entre otras cosas este foro resultó ser una desmejorada copia del foro del pasado jueves transmitido por telepacífico, que fue un esquema técnicamente bien manejado, con preguntas más puntuales, con la ayuda de un semáforo para el manejo del tiempo que indicaba a los candidatos cuanto tiempo les quedaba para que sus intervenciones no se quedaran cortas, en fin, de los foros o "debates" hechos hasta ahora, voto por el de Telepacífico que es una lastima no se transmitió por los demás canales regionales ni tampoco por el canal institucional.

Lun, 2010-04-19 10:16

se vive se siente santos presidente el ebsoluto ganador de el debate y el proximo presidente de los colombianos

Lun, 2010-04-19 10:36

lina chevere que pienso eso. Pero por favor argumenta . Dinos porque piensas que Santos debe ser presidente? Porque para nosotros seria la peor desicion que podria elegir el pais

Lun, 2010-04-19 10:28

Esto es solamente propaganda. No tiene fondo.

Lun, 2010-04-19 10:15

Sigo pensando que estos foros televisivos no son más que eso y no pueden llamarse verdaderos debates presidenciales, son foros de esquema, ceremonia y cronómetro que no necesariamente ilustran al electorado, es por eso que estos espacios los debe brindar el Estado en los canales públicos donde la limitación de tiempo no la impongan los patrocinadores o la publicidad por la que debe responder un canal privado.
Sin embargo como ejercicio no deja de ser positivo pero requiere un mejor manejo, creo que Alfredo Vargas se rajó como moderador, que los perioditas del panel no fueron muy imparciales y no respetaron las reglas de juego sobre contrapregunta, como ocurrió con Darío Arismendi y Darío Fernando Patiño que parecían tratar de confundir a Mockus justo cuando estaba siendo más preciso y se adaptaba al esquema del foro.

Lun, 2010-04-19 10:12

La verdad considero que en nuestro país en un debate queda casi que imposible expresar un programa de gobierno y mucho menos fijar una posición acerca de una temática especifica es de anotar que lo bien o mal que le valla a un candidato en un debate en nuestro país no lo coloca ganador es solo un ejercicio que reconfirma la intencionalidad de voto de un electorado que solo ve lo que quiere ver!
Considero desde mi humilde posición personal que el ganador del debate fue GERMAN VARGAS LLERAS; puesto que demostró su gran capacidad de replica a temas de interés como fue el caso de las relaciones fronterizas con otros países en especial con Venezuela; que es una gran problemática y que solo terminara cuando el ilustrísimo Chavez salga del poder o en su eventualidad que el presidente de Colombia sea algún comandante de las Farc.
Los medios son muy dadivosos con el Profe Mockus, es claro que él hombre tiene mucha aprobación en algunos gremios que tienen cierto grado de preparación académic

Lun, 2010-04-19 10:12

No soy fanatica de Mockus porque la realidad es que el ciudadano del comun no lo comprende y son los del común los que votan. Fue un debate que si bien aclaró dudas, nos deja preocupados por la escasa claridad de todos. Sin embargo, hay temas que nos interesaría conocer: La posición frente a los grupos étnicos, su propuesta para los colombianos en el exterior, sus políticas de género y equidad. No es preciso pensar que la seguridad democrática pueda continuar sin tener en cuenta estos temas, pero además, la carga impositiva generada por la guerra a través de los impuestos ha golpeado nefástamente a los colombianos y a pesar de hablar de una economía en progreso, ésta surge a causa del desmedro de los derechos de los trabajadores y su inestabilidad.
Lamentablemente, no hay de donde escoger y entre el malabarista el guerrerista le apostamos al primero, porque no será lo mejor que se haya dado, pero puede contar con un equipo capaz de asumir el reto y responderle a un amplio sector

Lun, 2010-04-19 10:43

bueno yo pienso que otra pauta para poder elegir seria hacerse la siguiente pregunta . Cual de los candidatos ha demostrado con hechos lo que se propuso con palabras . Es mirar simplemente cual es el menos politiquero . Ya no queremos los mejores oradores si las palabras politicas no se convierten en hechos. Y estos hechos es importante que no hayan benificiado a unos cuantos si no a la mayoria

Lun, 2010-04-19 10:10

Bien por Mocuks, será el presidente de Colombia año 2010 _ 2018: que bueno que haya debate por parte de los candidatos y sus ideales. Asi quedá al descubierto las intenciones de los candidatos ya que de la abundancia del corazón habla la boca. La verdad es que mocuks, es chorente con lo que piensa y hace eso en una persona es invaluable, no es un encantaserpientes, diciendo que va hacer puentes donde no hay rios y que si no hay rios los manda hacer, que es lo que al vulgo le gusta escuchar. Tambien seria bueno que hubiese debate Público en centros universitarios a nivel de foros, con la participación de diferentes gremios y entidades, en la universidad pública donde pueda participar tanto el sector público, como privado ejemplo en la U Distriral u otra y no solo en los andes o en la sabana o en el externado que es donde siempre se hacen y los debates son segasdos e imparciales y a la hora de entregar resultados los medios de comunicación aducen que hablan por todos y no es ASÍ.

Lun, 2010-04-19 10:08

mockus le quedo grande el debate hay esta el no sirve como presidente el ganador de el debate sin duda fue juan manuel santos

Lun, 2010-04-19 16:40

He leído la misma respuesta pero con distintos nombres, eso, o todos los "santistas" piensan demasiado parecido y eso se refleja hasta en su forma de escribir

Lun, 2010-04-19 10:46

leonardo respetamos tu decision pero por favor argumenta

Lun, 2010-04-19 10:30

Esto es propaganda y claramente se reconoce que proviene de la oficina de Santos, quien sabe si le están pagando por llenar estos foros con este proceso de desinformación

Lun, 2010-04-19 11:30

si el otro ponente es de la ofician de santos ..rekman es de esta pagina es decir de mockus porque todo lo que se diga de santos es propaganda ..y que lo que hace la silla de mockus no? a usted si le pagan..porque ya los que leemos esta pagina conocemos su preferencia politica..mockus es un dios y santos es el diablo y si votamos por el nos ara arder en el infierno lo cual me parece lo mas ridiculo del mundo...igual esta pagina a parte de la del partido verde se convirtió en la pagina oficial de mockus les faltan los girasoles

Lun, 2010-04-19 15:34

Siento decirle que no soy funcionario de esta página ni de Mockus. Aunque sería un cumplido serlo. Ahora si revisa otras intervenciones verá que frente a otros candidatos que intentan hacer las cosas mejor, yo no he sido ni radical ni discriminador. Pero puedo expresar como otros lo hacen mis argumentos contra la política que encarnan los políticos del talante de Santos y Nohemi, principalmente.

Páginas

Añadir nuevo comentario