Cada régimen político tiene en las llamadas fuerzas de la naturaleza la mejor excusa para sus incapacidades. Si bien el terremoto de Haití o el huracán de New Orleans son fuerzas incontrolables, sus efectos sí dependen de las estructuras y dinámicas sociales previas al impacto. Reconocer el papel del cambio climático en nuestra civilización, por ejemplo, se ha facilitado por su papel explicativo de las crisis energéticas o hidrológicas recientes: para algunos gobernantes, la naturaleza sólo existe cuando les permite esquivar su responsabilidad.

La producción agropecuaria depende de un delicado balance entre clima, suelo y biodiversidad. La complejidad de los ambientes colombianos es mucho más sutil que la de otras partes del mundo, dadas las condiciones de su ecuatorialidad y relieve, pero sobre todo, de su inmensa riqueza biológica, la verdadera responsable de la regulación de las funciones ambientales relevantes para los sistemas productivos colombianos. Clima y suelo han sido relativamente integrados en el análisis de la producción, y existe una institucionalidad que produce información y recomendaciones para garantizar que el café, la papa, el plátano y la yuca sigan abasteciendo los mercados o produciendo divisas. En contraste, la biodiversidad sigue pareciendo un adorno del paisaje, también gracias a la pésima labor de los ambientalistas mediáticos que promueven el "efecto peluche" como estrategia de visibilización de “lo ecológico”, devaluando la multiplicidad de aspectos que definen las relaciones sociedad/naturaleza y creando prejuicios y conflictos entre actores.

Cultivar maracuyá, lulo o granadilla requiere cuantiosas inversiones, pero la renta es alta: hasta 20 millones de pesos por hectárea/año la última, generando tres empleos permanentes. El éxito de estos productos, cuya demanda ha crecido incesantemente y está lejos de ser satisfecha, depende de la presencia de polinizadores naturales -abejorros- que habitan en los bosques. Lo mismo le sucede a la palma de aceite, al cacao y a casi todas las demás frutas que se producen en el país. La reflexión directa que cabe, y que es aún recibida como parte de la conspiración ambientalista con la que se asocia a la ecología, es que sin bosques no hay polinizadores, no hay fruta, no hay dinero. Más extraña parece la necesidad de proteger eficazmente los humedales, los páramos o las cavernas, por los servicios ecosistémicos que proveen al país: regulación hídrica, refugio de controladores de plagas, barrera a la dispersión de epidemias y mantenimiento de la fertilidad natural, entre muchísimos otros.

Bajo estas premisas, la proverbial abundancia de nuestras producciones tropicales parece más el resultado de la gran capacidad de recuperación de unos ecosistemas tremendamente transformados, derivada de su complejidad biológica, que de la inventiva humana...

Pero el milagro está por acabarse: las pesquerías están colapsadas; las cosechas, amenazadas; la seguridad alimentaria, cuestionada; las plagas de plantas, animales y humanos, alborotadas. Si bien algunos gremios ya reconocen y afrontan el tema, la política subsidiaria del agro y la asistencia técnica están dedicadas a secundar el mercantilismo agroquímico, que se lleva a veces toda la rentabilidad financiera. Corpoica no ha logrado adecuar sus estrategias de innovación agropecuaria a los retos ambientales contemporáneos: subvalora un siglo de avances en la comprensión de las dinámicas ecosistémicas de las que depende la producción y privilegia unos pocos aspectos de su biología, con lo cual sólo logra generar nuevos riesgos y problemas. Paradójicamente, el profundo conocimiento indígena, afro o campesino, construido cotidianamente y en peligro, es aún denigrado como acientífico...

Producimos en el lugar equivocado: en un país sin ecosistemas, sin biodiversidad. Recordando el tiempo en que algunos académicos rechazaron la oferta de Galileo para mirar los satélites de Júpiter con su telescopio: si uno no mira, la realidad no existe